Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11526 K.2019/11772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında 2 no’lu davalının isminin “T.C Milli Eğitim Bakanlığı” yerine tüzel kişiliği olmayan “ İl Milli Eğitim Müdürlüğü “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Kıdem tazminatının tamamına aksine talep olmadığı sürece fesih tarihinden ve dava/ıslah ayırımı yapılmadan faiz yürütülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesine rağmen dava/ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Başkanlığının tüm, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’ nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Mahkemece Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.