Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11555 K.2019/15365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hazineye irat kaydolunacak harcın eksik hesaplanması, harçtan muaf olan davalı ...’na harç yükletilmesi ve bir kısım davalılara maktu miktarın altında kalan reddedilen tutar kadar vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücreti tayini hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine;

“6-Alınması gereken 906,43 TL harçtan peşin ve ıslah ile yatırılan 226,64’nin mahsubu ile bakiye 679,79 TL’nin ... Ltd Şti’nden ve bu miktarın 165,85 TL’sinin davalı Selahittin’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına”, bendinin yazılmasına,

7. bendindeki “...davalı ...’nun ise 222,97 TL’sinden sorumlu olmak üzere...” sözcüklerinin çıkarılmasına,

12. bendindeki “12,00 ” rakamının çıkarılarak yerine “100 TL”,