Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11580 K.2018/5116

Dava

Taraflar arasındaki, bakiye süre ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... ile 2011-2012 futbol sezonu için 12.500,00 TL, 2012-2013 futbol sezonu için 15.000,00 TL aylık net gelir ile sportif direktörlük hizmeti sunması için anlaşmış olduklarını, 12.08.2011 tarihinde tesise geldiğinde içeri alınmadığını, aynı gün işe iki arkadaşıyla tekrar geldiğinde alındığını ancak Kulüp Genel Müdürü tarafından Kulüp Başkanının talimatıyla işine son verildiğinin ve tesislere girişinin yasaklandığının bildirildiğini, müvekkilinin bu olay üzerine 15.08.2011 tarihinde noterden ihtarname çektiğini,

davalı kulübün ise 16.08.2011 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin görev tanımının değiştiğini ve ...k Tesislerinde görevlendirildiğinin bildirildiğini, ...k Tesislerinin ise A2 takımının yeni yeni antrenman yapmaya başladığı bir tesis olması nedeniyle sportif direktörlük görevini orada sürdürmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin yabancı oyuncularla iletişim kuramadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin aynı kulüpte 2008-2009, 2009-2010 yılları arasında da sportif direktörlük yapmış olduğunu ve bu dönemlerde de kulüpte birçok yabancı oyuncu bulunduğunu,

... girişinin geç yapılması ve davalı kulübün kötüniyetli tutumu sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve söz konusu feshin Türkiye Futbol Federasyonu'na yazılı olarak bildirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar süreye ilişkin alacaklarının muaccel hale geldiğini ileri sürerek; alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesindeki taleplerinin açık olmadığını, bu sebeple talepte bulunduğu tazminat taleplerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinin 6. Maddesindeki ifadelerden davacının sözleşme ile fesih tarihinden sonra geri kalan ücretleri talep ettiğinin düşünüldüğünü, davacının, davalı işverene göndermiş olduğu ihtarnamede 292.500,00 TL. talep ettiğini, alacağı belirli olmasına karşın belirsiz alacak davası açan davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL. istemesinin HMK 119/h bendine aykırılık teşkil ettiğini, iş akdinin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini,

davalı kulüp tarafından davacıya 12.08.2011 tarihinde sözleşmenin 2. Maddesi gereğince yönetim kurulunun belirlediği görev tanımı içinde ...k Tesislerinde ivedi olarak çalışmaya başlaması ve yapılan çalışmalarla ilgili aylık rapor sunması,

ihtarnamede belirtilen hususlara ilişkin savunma sunması konusunda ihtar yapıldığını, zira sözleşme imzalanmadan önce yabancı dil bildiğini beyan etmesine rağmen bilmediğinin anlaşıldığını, çalışmaları sırasında görevli olmamasına rağmen A takım çalışmalarına katıldığını, Süper Lig müsabakalarının oynandığı sahaya girdiğini ve teknik direktörün işlerine müdahale ettiğini, bu durumun teknik ekip tarafından bir rapor ile tespit edilerek kulübe bildirildiğini,

davacının Teknik Direktör ile Kulüp Yönetimi arasında köprü kurmak ve kulübün sportif gelişimini özellikle altyapı çalışmalarını organize etmekle görevlendirilmiş olup davacının profesyonel takım futbolcuları ile diyaloga girmesinin mümkün olmadığını, davacının lisan bilmediğinin ortaya çıkması üzerine altyapı organizasyonu içinde çalışmaya başladığını, ancak kısa süre sonra kulübe alınmadığı gibi gerçek dışı bir beyanla sözleşmesini haksız feshettiğini, davacının ayrıca Kulüp yönetim kurulunun ve kulüp başkanının almış olduğu kararlar aleyhine küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu ve kendisine müdahale edilmeden basın açıklaması yaptığını,

mahkemece aksi kanaate varılması halinde taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshinde bakiye süreye ait ücret alacaklarında BK 325. Maddesi gereği indirime gidilmesi ve davacının iş sözleşmesinin feshinden sonraki dönemde başka bir işten gelir elde edip etmediği ya da iş arayıp aramadığının araştırılması gerektiğini savunarak; davanın redine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının başka işten elde ettiği gelirlerin mahsubu ile bakiye ücret alacağı kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş Hukukunda ücret kural olarak çalışma karşılığı ödenir. Aksinin kanunda öngörülmesi ya da taraflarca açık biçimde kararlaştırılması gerekir. Bakiye süre ücreti eylemli bir çalışmanın karşılığı olmadığından, 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinde öngörülen özel faiz uygulanmaz.

Borçlar Kanununun 325 inci maddesine (6098 Sayılı TBK 408) göre iş...n, sözleşme kapsamındaki işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği miktar ile diğer bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilmelidir. Bu konuda gerekli araştırmaya gidilmeli, iş...n sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde başka bir işten gelir elde edip etmediği ya da iş arayıp aramadığı araştırılarak indirim yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının bakiye ücreti hesabında, davalı nezdindeki iş sözleşmesi sona erdikten sonraki çalışmalarından elde ettiği gelirlerin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu gelirler hesaplanırken hizmet cetveline yansıdığı şekilde asgari ücret miktarları üzerinden düşme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının, davalı nezdinde çalıştığı dönemde aldığı ücret miktarı da dikkate alındığında, sonraki çalıştığı yerlerde asgari ücret ile çalışması beklenemez.

Bu nedenle, davacı adına çalışma bildirilen işyerlerine müzekkere yazılarak, davacının aldığı ücrete ilişkin bilgi ve belgeler ile bordroların gönderilmesi istenmeli ve davacının, davalı nezdinde çalışması sona erdikten sonra çalıştığı diğer yerlerden aldığı ücretler somut olarak tespit edildikten sonra hesaplamadan düşülmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca kabule göre de, bakiye süre ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi de yerinde değildir.