Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11598 K.2019/11280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, inşaat mühendisi olan davacının 08/12/2006-30/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ... . İş Mahkemesinin 2013/636 Esas sayısına kayden açılan davanın, feshin geçersizliğine ve davacının işe iade kararı ile sonuçlandığını, karar doğrultusunda işe başlamak için noter aracılığı ile davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde ...’da bulunan işyerinde laboratuvarın kapatıldığı, laboratuvarı bulunan ... şubesinde aynı koşullar ile göreve başlaması gerektiğinin bildirdiğini, davalı tarafın iş ile ilgili teklif ettiği işlemin, işe iade kararının fiilen uygulanmaması sonucunu doğurduğunu ve müvekkilinin işe başlatılmadığından mahkemece takdir edilen ücret ile tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fesihten önce çalıştığı ... şubesindeki laboratuvar biriminin kapatıldığını ve olumsuz gelir gider tablosu ile bu şubede istihdam olanağının bulunmadığını, bu nedenle davacının fesihten önce fiilen çalışmış olduğu işin aynı şartlarla ve aynı unvanla laboratuvarın aktif olduğu Konya şubesindeki işe kabul edildiğinin kendisine bildirildiğini, davacının bu teklifi 17/11/2014 tarihli ihtarname ile kabul etmediğini bildirdiğini ve Trabzon şubesinde denetim mühendisliği ve kadrosunda çalıştırılmasını talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih öncesi işyerinde gelir gider dengesi nedeni ile davacının çalıştığı meslek biriminin kapatıldığı, davalı tarafın davacının ...’da mevcut işyerinde çalışmasını teklif ettiği ve davacının bu teklifi kabul etmediği, bu itibarla da davacı işçinin işe iade isteminde samimi olmadığı,

işe iade davasında Mahkemenin 80.05.2014 tarih ve 2013/636 Esas, 2014/256 Karar sayılı ilamında “... her ne kadar davacının iş akdinin ... şubesindeki laboravatuvarın kapatılmasına ilişkin işletmesel karar gereğince feshedildiği anlaşılmakta ise de fesihten sonra ..., ..., ..., ... ve ... şubelerinde çalışmak üzere yeni inşaat mühendislerinin işe alındığı, davacıya bu şubelerde çalışması yönünde herhangi bir teklifin yapılmadığı,

öte yandan yeni işe alınan inşaat mühendislerinin davacıya nazaran üstün niteliklerinin bulunduğunun iddia ve ispatlanamadığı bir başka ifade ile ..., ..., ..., ... ve ... şubelerinde çalışmak üzere yeni işe alınan inşaat mühendislerinin sahip olduğu niteliklere davacının sahip olmadığının iddia ve ispatlanmadığı bu itibarla da davalı işyerinde yaklaşık altı yıl kıdeme sahip bir çalışanın davalı oda bünyesinde başka bir pozisyona yerleştirilmesi imkanları gözetilmeksizin,

sırf çalıştığı departmanın kapatılması nedeniyle iş akdinin feshi yoluna gidilmesinin gerek ölçülük ilkesi gerekse feshin son çare olma ilkesine aykırı olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizce feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir ...” denilmek suretiyle davalı tarafından işe iade kararı sonrasında yapılan teklifin fesihten önce yapılmamış olması nedeniyle feshin geçersizliğine karar verildiği gerekçesiyle davacının işe başlatmama tazminatına hak kazanamayacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta kalan süreye ilişkin ücret alacakları ödendiğinden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

işe başlatmama tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kesinleşen işe iade kararına bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının tahsilini talep etmiş, Mahkemece işe başlatmama tazminatı reddedilerek diğer talepler kabul edilmiştir.

Mahkemenin bu kabulü ile kararın davalı tarafça temyiz edilmemesi karşısında, davacının usulüne uygun şekilde işe başlatılmadığı, ...’da ki işyerinde yapılan teklifin işe iade kararı ile çeliştiği, usulüne uygun şekilde işe başlatılmadığı gerekçesiyle boşta geçen süre ücreti verilen davacının işe başlatmama tazminatı talebinin reddi çelişkilidir. Bu talep de kabul edilmelidir.

3- Kabule göre davacı vekili lehine hükmedilen ücret hatalı olmakla birlikte yeniden kurulacak hükümde vekalet ücreti, yargılama gideri ve harcın değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: