Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/117 K.2017/67

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde beton mikser operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işten ayrılması üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak sonlandırıldığını, fazla çalışması olmadığı gibi hafta tatili ve genel tatil alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshine yönelik davalı savunmasının kanıtlanamadığı buna göre iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, genel tatil alacakları da olduğu ancak yıllık izin ücreti ile ispatlanamadığı için hafta tatili alacağı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dairemizin 15/02/2016 tarih 2014/30087 E. 2016/2508 K. Sayılı ilamı ile tarafların temyizi kısmen yerinde görülerek "dosyadaki delillere göre davacının davalı işyerinde ayda 2 hafta tatili çalışması nedeni ile hafta tatili ücretine hak kazandığının kabulü ve davacının tanık olduğu bir dava dosyasında "fazla mesailerimizi izin olarak kullanıyorduk" şeklindeki beyanının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup, davacının bozma ilamında açıklanan beyanı nedeni ile fazla çalışma alacağı olmadığı kabul edilip hafta tatili ücreti hüküm altına alınmış diğer yönlerden ise bozma öncesi olduğu gibi sonuca gidilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma öncesi verilen kısa karar ve gerekçeli kararda maddi hata sonuca davacının ücret alacağı "1.198,04 TL net" olarak hüküm altına alınmış ise de "maddi hata düzeltilmesi" yolu ile ücret alacağı 10.198,04 TL olarak hüküm altına alınmış ve karar bu yönüyle Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamında bozma dışı bırakılmıştır. Mahkemece bozma sonrası bu husus göz ardı edilip ücret alacağının hatalı şekilde "1.198,04 TL" olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Ücret alacağının yukarıda açıklandığı şekilde belirlenmesi sonucu yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı aleyhine hatalı belirlenmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: