Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11724 K.2020/16325

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde davalının asıl işverenliğinde dava dışı alt işverenler nezdinde hemzemin geçit görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, davacının 01/03/2012 - 03/04/2015 tarihleri arasında çeşitli şirketler bünyesinde geçit bekçisi olarak görev yaptığını, şirketler ile T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında alt işveren-üst işveren bağı olmadığını ayrıca fazla çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "Davacının, davalıdan ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak hemzemin geçit işçisi olarak 19/01/2012 - 17/03/2015 dönemninde 3 yıl 2 ay çalıştığı, davacının alt işveren ... Temizlik Sağlık İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şİrketi'nde çalışmaktayken başka bir iş nedeniyle 17/03/2015 tarihinde ayrıldığı, herhangi bir alacağı bulunmadığı, buna yönelik istifa dilekçesi imzaladığı, ibranamenin borçlar kanun'unu 420.

Maddesine uygun olmadığı, davacının alacağının bulunması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacağının kayda dayanmaması sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği, yıllık izin kullandırıldığının yada fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.

Davacı vekili dava dilekçesindeki açıklamalarda, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin gerektiği gibi ödenmediğini, alacaklarını işverenden talep etmesi üzerine alt işverence baskı kurularak davacıdan bir kısım belgeler alındığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça fazla çalışma ücreti ödenmediğinden fesh edildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, davacının kendi işçileri olmadığı savunmasıyla birlikte davacının başka işyerinde çalışmak için istifa ederek ayrıldığını savunarak buna yönelik istifa dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece yukarıda yazılı, kendi içinde çelişkili gerekçe ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Dosyada mevcut 17/03/2015 tarihli istifa dilekçesi el yazılı olup içeriğinde başka işte çalışmak için ayrılma isteği yazılıdır. Her ne kadar davacı taraf bu dilekçenin dava dışı alt işverence baskı ile alındığını iddia etmiş ise de irade fesadına yönelik bu iddia usulünce ispatlanamamıştır. Yine sigorta kayıtlarında da davacının fesihten sonraki gün (18/03/2015 tarihinde) farklı bir işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir.

Mahkemece açıklanan deliller göz önüne alınarak iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği kabul edilmesi gerekirken kendi içinde çelişkili gerekçe ile kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: