Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11734 K.2017/3559

9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maddi tazminatı ile yıllık izin ücreti, zamlı iş arama izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ...4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı ..yasa uyarınca harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,