Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11816 K.2017/3558

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Z....) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerlerinde 01/06/1998-19/08/2010 tarihleri arasında en son aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, işyerinde haftanın her günü günü 09.00-18.00 arası çalıştığını, yıllık izinlerinin tamamını kullanamadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ödenmediğini, gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, davalı....yanında çalışmadığını, davalılar arasında organik bağ olmadığını, iş sözleşmesinin anlaşma ile sona erdiğini ve haklarının ödendiğini ancak ibraname alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2015/3765 E., 2016/14289 K. sayılı ilamı ile, hüküm fıkrasında ad ve ünvanın düzeltilmesine rağmen karar başlığında Zafer Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterildiği, diğer davalı Zafer Mağazası Koll. Şti. hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davacının temyiz etmediği dikkate alınarak davalılar lehine usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak davalıların sorumluluklarının açık ve net olarak belirlenmesi ve davalı Zafer Mağazası Koll. Şti. hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar .. (...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde tüm yıllık ücretli izinlerini tam olarak kullanmadığını belirterek yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir.

Mahkemece davacının tüm izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

HMK.nun 25. maddesinde düzenlenen maddi vakıaya bağlılık ilkesi gereğince davacı bir kısım izin kullandığını dava dilekçesindeki ifadesiyle kabul etmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 31.maddesi gereğince aydınlatma görevi kapsamında davacının ne kadar izin kullandığı, ne kadar kullanmadığı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: