Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11877 K.2019/11145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Müvekkili davacının 01.04.2010-11.11.2013 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait otel bünyesinde mutfak departmanında ... olarak çalıştığını, 3 saat fazla mesai yapıp işverenlikten bedelini istediğini, ödenmediğini, bunun üzerine ... 4. Noter 11.11.2013 tarih 12701 yev. nolu ihtarname ile davalıdan alacaklarını talep ettiğini, davalının talebe cevap vermediğini beyanla 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Müvekkili davalı şirketin unvan değişikliği yaptığını, şirketin ticari işletme mantığı gereği çalışanların ücretlerinin tam olarak ödendiğini, davacının işverenlikte 17.04.2010 tarihinde mevsimlik iş sözleşmesi ile mutfak bölümünde işe başladığını,çalışmasının 17.04.2010 - 10.11.2010, 18.01.2011 - 31.10.2011, 05.05.2012 - 29.10.2012, 02.05.2013 - 10.11.2013 tarihleri arasında 4 sezon sürdüğünü, davacının kendilerine göndermiş olduğu ihtarname ile iş akdini sözde alacağı sebebiyle feshettiğini, ihtarnameye ....

1. Not.

21.11.2013 tarih 30257 yev. nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek iddialarını kabul edilmediğini bildirildiğini, davacının son net ücretinin 1.278,75 TL olduğunu, davacının günlük 3 vardiya sistemi ile 8 saat çalıştığını, 1 saat çay ve yemek molası verildiğini, haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığını, istisnai yapılan fazla çalışmaların karşılığının bordrolara eklenerek ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, feshin haksız olup kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını,

dilekçe ekinde sunulan imzalı bordrolar ile imzalı aylık ... çizelgelerinin yazılı delil niteliğinde olduğunu aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini bu nedenle tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi dava dilekçesinde günlük ... sürelerini açıklamaksızın günde 3 saat fazla ... yaptığını ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda günde 3 saat ve haftada 18 saat olmak üzere istek ile ilgili hesaplamaya gidilmiştir. Dosya içinde günlük ... süreleri bakımından yazılı delillerin olduğu dönemler hesaplama dışı tutulmuş sadece tanık beyanlarına göre günde 3 saat üzerinden fazla ... ücreti belirlenmiştir.

Davacının tek tanığı dinlenmiş olup anlatımında haftada 6 gün 08:00-18:30 saatleri arasında çalışıldığını haftada bir gün Türk gecesi olduğunu ve çalışmanın saat 22:00'ye kadar devam ettiğini açıklamıştır.08:00-18:30 saatleri arasındaki ... süresinden 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 9.5 saat 5 gün ile çarpıldığında 47.5 saate ulaşılır. Haftada 1 gün ise 22:00'ye kadar olan çalışmalar sebebiyle 2 saat ara dinlenmesi indirildiğinde günlük 12 saat ... süresi eklendiğinde haftalık toplam 59.5 saat ... süresine ulaşılır ki bu durumda yasal 45 saatin düşümü ile haftada 14.5 saat fazla ... yapıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece dosya içeriği ile uyumlu olmayan farazi günlük 3 saat fazla ... iddiasına değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.