Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11894 K.2019/12556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun İş Mahkemesi'nde davalı aleyhine işe iade davası açtığını, işe iade talebinin kabul edildiğini, karanın bu şekilde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karar gereğince müvekkilinin işe iade talebinde bulunduğu, davalı şirketin müvekkilini İstanbul'daki şubesinde başlatmak istediğini, Mahkeme kararıyla müvekkilinin Samsun'daki işyerine iadesi hakkında karar verildiği,

davalı şirketin bu hareketiyle işe iade talebini reddettiğini, kararda belirtilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline ilişkin dava açma zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak boşta geçen süreye ilişkin olarak 200,00 TL., işe başlatmama tazminatı olarak 200,00 TL.nin kararın kesinleştiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

09/11/2015 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile boşta geçen süreye ilişkin olarak 1.743,68 TL. alacağın 19/12/2008 tarihinden, işe başlatmama tazminatına ilişkin olarak 3.164,96 TL. alacağın 07/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hesaplanabilir olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ... Organize Sanayi Bölgesi'ndeki ve ... Sanayi Sitesi'ndeki şubelerinin kapatıldığını, davacının eski işine iadesinin fiili imkansızlık nedeniyle yapılamadığını, bu nedenle İstanbul'daki işyerinde davetinin yapıldığını, davacının işe gelmediğini, yerleşmiş içtihatlara göre davacının işe başlamaması haklı kabul edilse bile işe başlatmama tazminatına hak kazanmayacağını bildirerek haksız açılan davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildi.

E) Gerekçe :

Davacı kesinleşen karar uyarınca davalı şirkete işe başlama başvurusunda bulunmuş, Davalı işveren 05.04.2011 tarihli ihtarname ile “ Müvekkil şirkete gönderdiğiniz işe iade alınmanıza dair taleplerinizi içeren Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2008/592 E, 2009/428 K sayılı ilamını tebliğ aldık. Süresi içerisinde talebimiz değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir.

İşbu ihtarı tebliğ aldıktan sonrası için, işbu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren yasal süresi içinde, müvekkile ait imalat merkezi olan, ... mahallesi ...

Caddesi 233 Sokak No:3 .../... adresine gelerek işe başlamanız hususunu ihtaren bildiririz.” yazarak Samsun’daki iş yerinde çalışan davacıyı sebebini belirtmeden İstanbuldaki iş yerine davet etmiş ise de ihtarname de davacıyı hangi görevde hangi şartlarda hangi ücretle çalışacağı ve işe hangi tarihte başlaması gerektiği hususların yazılmadığı görülmüştür. Ayrıca iş yerinin kapanması davacının değil davalının sorumluluğundadır.

Samsun iş yerinde görev yapan davacının bu şekilde işe daveti samimi olmayıp, davacının işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.