Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11903 K.2019/15928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... İnşaat Turizm Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Gümüşhacıköy İlçesi Devlet Hastanesinde teknisyen olarak çalıştığını, 14/06/2010 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı işyerinde 24 saat usulü görev yaptığını, işten çıkarıldıktan sonra tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, 2010 yılında Gümüşhacıköy Hastanesinin 4734 ve 4735 sayılı kanunlar uyarınca hizmet alımında bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesinin davalı ... İnşaat şirketi ile imzaladığını, davacı ile imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca haklı bir sebebe dayanmaksızın 2-3 gün işe gelmediğinden dolayı iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında Gümüşhacıköy Devlet Hastanesi Hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının bu süre zarfı içerisinde müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, işçilik alacaklarına hak kazanmak için gerekli bir yıllık sürenin geçmediğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01/01/2010 tarihi itibari ile şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, 14/06/2010 tarihinde Kaymakama muvavemetten göz altına alındığını, bu durumun devlet hastanesi idari birimlerince şirketlerine bildirildiği, işçi sayısının eksilmemesi için davacı işten çıkarılarak yerine yeni bir işçi alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkil şirketten sonra davalı şirketlerde çalıştığını, müvekkilinin iş devreden işveren konumunda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun devirden önce ve devirden sonra ödenen borçlarla sınırlı olduğunu, devir tarihinde kıdem tazminat hakkı dolmadığı için müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2006 yılının ikinci ayında Gümüşhacıköy Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin sonlandırıldığı tarih itibariyle üç yıldan fazla hizmetinin olduğu, davacının tutuklu kaldığı sürenin İş Yasasının 25/1-IV maddesinde atıf yapılan aynı Yasanın 17/1-d maddesinde öngörülen sekiz haftalık süreden daha az olduğu ve iş akdinin haklı sebeple feshi için gerekli şartların oluşmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... vekili ile ... İnşaat Turizm Tekstil Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ...nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Devreden işverenlerin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğu, 4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Yasanın 14. maddesine göre işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, kıdem tazminatına hak kazanılabilmesi için çalışmanın en az 1 yıl sürmesi kuralı da gözetilerek devreden davalı işverenler ... Yemekçilik, ... Otomotiv, ... Medikal ve Irmak Genel Temizlik Şirketlerinin tamamı yönünden davacının çalışma süresinin 1 yılın altında kaldığı kabulüyle devreden işverenlerin kıdem tazminatından hiç sorumlu olmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. Dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre davacının davalı ...

Yemekçilik şirketinde 06.02.2006-30.12.2006 tarihleri arasında çalıştığı dikkate alındığında Mahkemece varılan sonucun bu davalı yönünden yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, diğer devreden davalı işverenlerin davacı işçiyi her yıl 1 ... tarihinde işe başlatıp 31 Aralık tarihinde işine son verdikleri, başka bir ifadeyle devrettikleri görülmüştür.

Dairemiz uygulamasına göre 1 ...-31 Aralık tarihleri arasındaki çalışma süresi 1 yıl olup, davacının kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için gereken süre dolmuştur. Bu nedenle davalı işverenler ... Otomotiv, ... Medikal ve Irmak Genel Temizlik Şirketleri kendi çalıştırdıkları dönemlerle ve devir esnasında davacının aldığı ücret seviyesiyle kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, davacının kıdem tazminatı talebinin diğer davalıların rücu haklarını ortadan kaldıracak şekilde anılan davalılar yönünden tamamen reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: