Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1201 K.2018/3141

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mülga ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde 1989 yılında geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 02/02/2001 tarihinde daimi kadroya geçirildiğini, 2006 yılında davalı ...

Müdürlüğüne geçtiğini ve 14/07/2011 tarihinde emekli olduğunu, 2006 yılına kadar .... sendikası, sonrasında ise ... sendikası üyesi olarak çalıştığını, 1990, 1991 ve 1999 yıllarında 342’şer gün çalıştırıldığını ancak bu yıllara ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve ücretinin ödenmediğini, daimi kadroya geçirilirken mevsimlik işçilikte geçen çalışmasının nazara alınmadığını, intibakının yanlış yapıldığı ve olması gereken derece ve kademeye uygun fark alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,

emekliliğine esas derece ve kademenin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye, yıpranma prim farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 21/05/2007 tarihinde müvekkili kuruma nakil olduğunu, mevsimlik işçi iken 02/02/2001 tarihinde daimi kadroya geçirildiğini ve 14/07/2011 tarihinde emekli olduğunu, yasal tüm haklardan faydalandığını, talep edilen yıllı izin ve diğer alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarih ve 2014/20509 E, 2015/17744 K, sayılı ilamıyla, mahkemece verilen kararın dosyaya ait olmadığı, dosya içeriği ile kararın birbirine uymadığı gerekçesiyle işin esasına girilmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 13/10/2014 tarihli dilekçesinde, davayı belirsiz alacak davası olarak açmış gibi tamamlama harcı yatırarak taleplerini artırmış ise de, başlangıçta dava kısmi dava olarak açıldığından anılan bu dilekçe niteliği itibariyle ıslah dilekçesidir. Mahkemece bu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden ve davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeden davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve davanın bu dava şekline göre sonuçlandırılması hatalıdır.

3- Kabule göre de; belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tesbit davasında faiz başlangıcı tarihleri yönünden Dairemiz uygulamasının kısmi dava esaslarıyla aynı olduğunun gözetilmemesi de yerinde değildir.

4- Mahkemece, hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.