Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12060 K.2019/17145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesi ile diğer davalılar bünyesinde sigortalı olarak görünmekte ise de ... Büyük Mağazacılık A.Ş.'de 14/11/2007- 14/07/2011 tarihleri arasında en son aylık 1.600,00 TL net ücret ile yönetici yardımcısı olarak haftanın 7 günü sabahçı olduğu günler sabah 09:30-19:00 saatleri arasında, öğlenci olduğu günlerde 12:00-22:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile dini bayramların ilk günü hariç tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yıllık izinlerini kullanmadan çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe sonlandırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının 07/10/2008 tarihinden davalı ile birleşen ... Tüketim A.Ş'de çalışmaya başladığını, davalının diğer davalı ...Ş. ile akdedilen işletme sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile davacı ile beraber 200 işçinin tüm hak edişlerinin ödenerek iş akitlerinin 02/08/2009 tarihinde feshedildiğini, davacıdan ibraname alındığını, davacının davalı işyerinde 10 ay çalıştığını, kıdem tazminatı hakkın doğmadığını, davacıya iş akdinin 31/07/2009 tarihi itibari ile feshedileceğinin bildirildiğini, bu nedenle 28 günlük, günlük 2 saatlik iş arama izninin kullandırıldığını, davacının fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını ayrıca fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin hakkını doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 05/08/2009-15/08/2011 tarihleri arasında davalı şirkette uzman lojistik sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin istifa etmek sureti ile sona erdiğini, davacının ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğini, istifa etmesi nedeni ile kıdem tazminatı hakkı olmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, işin gereği yapılması halinde serbest zaman olarak kullandırıldığını, davacının ücretine fazla mesai ve hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de dahil olduğunu, davacının haftanın bir günü izin kullandığını,

ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin ödendiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin karşılığı 478,33 TL tutarın Ağustos 2011 bordrosu ile kendisine ödendiğini, asgari geçim indirimi alacaklarının bordrolar ile davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacının 14/11/2007-31/05/2008 tarihleri arasında sadece 6 ay 17 gün süre ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının Mayıs ayı ücretinin brüt 697,84 TL olduğunu, davacının görevinden 01/08/2013 tarihli faks iletisi ile ayrıldığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini, davacıya 540,00 TL ihbar tazminatının Haziran 2008'de nakden ödendiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ulusal bayram genel tatil alacağı talebi 516,49 TL olarak hüküm altına alınmış ise de dosyada mevcut bordroların incelenmesinde hüküm altına alınan miktardan daha fazlasının tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılmakla davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacıya ait son ay bordrosunda 478,33 TL yıllık izin ücreti ödemesi mevcut olup hesaplanıp hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağından ödendiği anlaşılan miktarın düşülmemesi hatalıdır.

4- Dosya kapsamına göre ödendiği anlaşılan asgari geçim indirimi talebi ile şartları bulunmayan Borçlar Kanunu'nun 438/3. maddesine dayalı kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu alacak talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: