Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12083 K.2019/16902

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1996-29.04.2014 tarihleri arasında davalı belediyenin temizlik işleri bünyesinde çalıştığını, net olarak en son 976,00 TL ücret aldığını, hizmet ilişkisinin emekli olmasından dolayı 29.04.2014 tarihinde sona erdiğini ancak kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve multinet ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili belediye aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının belediyece düzenlenen iş akdi ile işe alınmadığını, yine belediyece hiç bir yerde görevlendirilmediğini ve iş akdinin feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, resmi bayramlarda sürekli olarak, dini bayramlarda ise arefe günü tam gün bayramın birinci günü 20.00-03.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Mahkemece, davacının tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemece dini bayramlardaki çalışma yönünden HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davanın kısmi dava olmasına karşın ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'ine değer verilmemesi hatalıdır. Mahkemece kısmi davada ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4-Ayrıca bilirkişi raporunda davacının genel tatil ücreti net 952,67 TL olarak hesaplandığı halde anlaşılamayan şekilde 652,67 TL'ye hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenlerle verilen karar ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: