Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12270 K.2019/17955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 08/04/2008-24/11/2014 tarihleri arasında dokumacı olarak çalıştığını, işverence küfür ve hakaret edilerek işten çıkarıldığını, ödenmeyen maaş alacakları olduğunu, genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan dava, kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi,

davada tek davalı olduğu halde hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde “davalılardan” tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve yasal faiz işletilmesi gereken asgari geçim indirimi alacağına en yüksek mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarına ilişkin 1/ b, c ve d bentleri ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin 2, 3, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“b) 3.700,00 TL brüt ihbar tazminatı ile 440,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

“c) 798,00 TL asgari geçim indirimi alacağının tamamının dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

3.266,00 TL brüt ücret alacağından, 2.475,00 TL’sinin dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren, 791,00 TL. sinin artırım tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

“d) Davacının bilirkişi tarafından tespit olunan brüt 1.543,00 TL. den takdiren % 25 oranında indirimi yapılarak 1.157,25 TL. Brüt ulusal bayram-genel tatil alacağına hak kazındığının tespiti ile, taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bununda dışında kalan fazlaya ilişkin taleplerin reddine,”

2) Kabul edilen miktar üzerinden 2015 yılı Harçlar Tarifesi’ne göre tespit olunan 1.718,33 TL. karar-ilam harcından, davacının peşin olarak yatırdığı 389,09 TL harcın mahsubu ile kalan 1.329,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.018,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,