Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12285 K.2019/18923

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... ve davacı ile T.C. Sağlık Bakanlığı ile Mn Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile ... ve Mn Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“6- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 797,59 TL. karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harç ve 493,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile 279,09 TL bakiye karar ilam harcının davalı ... ve MN Temizlik şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 631,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek 252,40 TL. sinin davalılardan (davalı MN Temizlik şirketinden 85,82 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen,