KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/123 E., 2018/3622 K.·Mahkemesi :mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2018
- Dava
- Davacı vekili, davacının ücretlerinin 2010 yılından itibaren eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
260 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu "kanun yoluna başvuru sebeplerinin süresinde bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği" gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin HMK.nun 355/1. maddesi kapsamında yapılıp, usuli eksikliğin yanı sıra, kararda " ...kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı..." belirtilerek kamu düzeni açısından esas incelemesinin de yapılıp,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/123, K. 2018/3622, 21 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama