Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12302 K.2019/18194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ya ait ... ilçesi Adabük Mahallesinde faaliyet gösteren ...

Tesisleri adlı lokantada aşçı olarak 03/08/2006 tarihinden 02/06/2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca davalı işveren tarafından müvekkile fazla mesai alacağı ile diğer alacakların ödenmediğini, yıllık izin hiç kullandırılmadığını, müvekkilinin toplam haftanın7 gün'ü, ulusal ve genel bayramların tamamında çalıştığını, müvekkilinin davalı işveren ile bu husus görüştüğünü, kendisine ücret dışındaki işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı temsilcisi tarafından müvekkile "işine geliyorsa çalış, daha fazla veren varsa oraya git,

muhasebeciden çıkışını alabilirsin" diyerek müvekkilin iş akdine son verildiğini, davalı tarafından müvekkiline her hangi bir kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi de yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde aylık 2.250,00-TL net maaş aldığını, 24 saat açık olan iş yerinde aşçı olarak çalıştığını, haftanın 7 günü sabah 08.00 akşam 20.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilin hafta sonu izninin her hafta kullandırılmadığını, 15 günde 1 kere hafta izni verildiğini, resmi bayram ve dini bayramların tamamında çalıştığını, yıllık izin hiç kullanmadığını, kendisine yıllık izin ücreti de ödenmediğini,

asgari geçim indirimi alacağının da ödenmediğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ,fazla mesai ücreti,hafta tatili,yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının işyerinde son zamanlarda kendisini işten çıkartmaya uğraştığını, davacının 01/06/2015 tarihinde normal mesaisini bitirmiş işten çıkış saatinde iş yeri sorumlusu aynı zamanda müvekkilinin oğlu olan ... ile "ustam ben gidiyorum, hakkını helal et, bi daha gelmicem" diyerek vedalaştığını, davacının gittikten sonra iş yeri sorumlusu ...'nın telefonla aramasına rağmen hiçbir şekilde telefonlara cevap vermediğini, davacının işe gelmemesi ile ilgili olarak müvekkiline her hangi bir mazeret bildirmediğini,

ekte sundukları tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davacının 02-03-04/06/2015 tarihlerinde işe gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin vekili olarak işyeri sorumlusu ... tarafından ...

Noterliği'nin 08/06/2015 tarih 2686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının her yıl yıllık izinlerinin tamamını çeşitli tarihlerde kullandığını, dini bayramlarda sadece bir gün mesai yaptığını, diğer günlerde tatil yaptığını, davacıya fazla çalışma karşılığı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta sonu tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağına karşılık olarak ücretleri haricen elden ödendiğini, savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 03.08.2006-02.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı,davacının maaşına her yıl zam yapılmasının kararlaştırıldığı,2015 yılında zam yapılmadığı,davalı işveren tarafından,davacı ile birlikte diğer çalışan ...'e hitaben ''istediğiniz yerde çalışabilirsiniz''şeklinde beyanda bulunulduğu,daha sonra ...

Noterliği'nin 08/06/2015 tarih 2686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının iş akdinin feshedildiğini, dolayısı ile iş akdinin işverence haksız bir şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğu,davacının fazla çalışma,ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarına hak kazandığı,yine yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de; özellikle de mahkemede dinlenen davacı tanıklarının beyanları karşısında bu kabul olayın oluş şekli ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki ; davacı tanığı ... mahkemede alınan beyanında “...Her yıl maaşa 150,00 TL zam yapılması kararlaştırılmıştı, ancak işveren bu zammı yapmadı.Bunun üzerine işveren bize isteğimiz yerde çalışabilirsiniz dedi.Davacıyla ben iş akdini sona erdirdik.” demesi ve yine davacı tanığı ...’nun “Davacı bana maaş yüzünden işten ayrıldığını söyledi.Ancak ayrıntısını bilmiyorum.”şeklindeki ifadesi ,keza davacının da dava dilekçesinde fazla mesai ücreti alacağı,ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ve bu alacakları işverenden istediğini ifade etmesi karşısında;

mahkemece iş akdinin işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı feshedildiği anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.