Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12331 K.2019/19355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Hastanesinde 11/01/2007 - 17/05/2014 tarihleri arasında en son sipariş yetkilisi olarak çalıştığını, ücretinin brüt 1.350,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü, ilk işe başladığında günde 10 saat, 2008 ve 2009 yıllarında günde 9,5 saat çalıştığını, 2010 yılından itibaren ise günde 9 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, işveren tarafından istifa dilekçesi imzalamaz ise çıkış kağıdının verilmeyeceğinin beyan edildiğini, bazı işyerlerinin çıkış kağıdı olmadan işbaşı yaptırmadığını, bu nedenle istifa dilekçesini imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının işyerinden ayrıldığı tarihe kadar garson olarak çalıştığını, işyerinde toplamda 1,5 saat ara dinlenmesi uygulaması olduğunu, gece çalışması yapıldığı halde gündüz çalışmasındaki gibi 1,5 saat ara dinlenme uygulandığını, davacıya çalışma yapılması halinde genel tatil ücretlerinin bordro ve banka yoluyla ödendiğini, fazla çalışma sonucunda davacıya izin kullandırıldığını ya da karşılığının ücret olarak ödendiğini, davacı ile ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında iş akdi bulunmadığını, müvekkili ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş.’nin hastaneye hizmet veren bir şirket olduğunu, davacının iş akdini feshedebilmesi için haklı bir nedeni bulunmadığını savunarak davanin reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 11/01/2007-16/05/2014 tarihleri arasında, aylık brüt 1.350,00 TL ücret karşılığı, yol ve yemek haklarından faydalanarak davalı işyerinde çalıştığı, davacı işçinin haklı nedenle iş akdini feshettiği, davacının fazla çalışmalarının bulunduğu, fazla çalışmasının 7.744,00 TL’sinin davalı ...Ş.' nin, 6.000,00 TL sinin davalı ... ve Otelcilik Hizmeleri A.Ş.' nin sorumluluğunda olduğu, ulusal bayram ve genel tatil alacağının 555,00 TL’sinin davalı ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş.'nin, 676,00 TL’sinin davalı ...Ş.’nin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş.’nin tüm, diğer davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134)

Kabule göre, yeni Borçlar Kanunu döneminde eksik teselsül-tam teselsül ayrımının kaldırılması karşısında, bu dönemde açılan davalar bakımından Dairemizin uygulaması, davalıların birisinin zamanaşımı def’inde bulunması halinde bunun ortak def’i kabul edilerek zamanaşımı def’inde bulunmayan davalılara da sirayet edeceği yönündedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalılara ayrı ayrı 15.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin her iki davalı için 31.07.2014 tarihinde cevap süresinin uzatılması için talepte bulunduğu, aynı vekil tarafından 07.08.2014 tarihli dilekçe ile sadece ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş. vekili olarak cevap dilekçesi sunulduğu, 13.04.2015 tarihli dilekçede ise davalılar vekili olarak cevap dilekçesinin ıslah edilerek zamanaşımı defiinde bulunulduğu, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili olarak da 29.04.2015 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı defiinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

23.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı ...Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, 13.04.2015 tarihli cevap dilekçesinin ıslah edilerek zamanaşımı itirazında bulunamayacağı belirtilerek, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden zamanaşımı defii dikkate alınmadan hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu hesaplama hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, davalı ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş.’nin zamanaşımı defii ortak defii olup, ileri sürülen bu zamanaşımı defiinden diğer davalı ...Ş.’de yararlanacaktır. Mahkemece zamanaşımı def'inin yazılı şekilde değerlendirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: