Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12343 K.2019/11391

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçisi olarak 01/04/2003-05/11/2013 tarihleri arasında en son asgari geçim indirimi dahil 1.000,00 TL ücret, aylık 65,00 TL sodexho yemek ve erzak sosyal haklarından faydalandığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, feshedilirken ikale adı altında sözleşme imzalandığını, ekte ikale sözleşmesinin sunulduğunu, bu sözleşmenin işçiye makul yararı olmadığını, Yargıtay içtihatlarında işçinin makul yararının arandığını, ödenen 16.100,00 TL.nin kıdem ve ihbar tazminatının dahi altında kaldığını, Yargıtay'ın kıdem ve ihbar tazminatının yanında işçiye ek menfaate yönelik ödeme yapılmasını aradığını, makul yarar şartının sağlanmaması nedeniyle ikalenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son brüt ücretinin 1.209,50 TL olduğunu, davacının 01/04/2003 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 31/10/2003 tarihli vardiyada tespit tutanağından da görüleceği üzere diğer güvenlik görevlisi ... ile tartışmaya girdiğini, hakaret edip masaya zımbayı fırlattığını, dışarıda kavga etmek için çağrıda bulunduğunu, savunma talep edildiğini, savunma verilmediğini, şifahi görüşmelerde şirket üst yönetimiyle tazminatlarının ödenerek ayrılması için görüşme talep ettiğini, prensibe aykırı olmasına rağmen kıdemi dikkate alınarak şirket merkezine davet edildiğini,

davacının tekrar işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, istisnai bir yol olan ikale sözleşmesinin bizzat şirket vekili ve davacının dayısı huzurunda akdedildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle tazminatsız feshi söz konusuyken davacının talebi ile şirket inisiyatifiyle tazminatlı ayrılma talebi kabul edilerek ikale yoluna gidildiğini, davacıya net 16.100,00 TL ikale bedeli ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya fesihte ödenen 16.100,00 TL bozma sözleşmesinin karşılığı olarak ödenmiş olup, davacı tarafından dava dilekçesinde, yapılan ödemeninin varlığı kabul edilmiş, ödemenin ihbar ve kıdem tazminatını dahi karşılamadığı açıklanmış ve makul yararın karşılanmadığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, bozma sözleşmesi yapma yönünde icabın işverenden geldiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatları dışındaki makul yarar şartının karşılanmaması nedeniyle bozma sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak fesih sırasında yapılan ödemenin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3-Tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde yemek ücreti ile sodexo bedelinin ayrı ayrı alınarak mükerrer şekilde ücret belirlenmesi hatalıdır. Ayrıca erzak yardımının da varlığı usulünce ispatlanmamıştır. Davalı tarafın kabul ettiği sadece sodexo bedelinin ücretine eklenerek giydirilmiş ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.