Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1235 K.2017/3346

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı yanında tır şoförü olarak 01/02/2011 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin 19/09/2012 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkilinin işe girerken davalı şirket tarafından açık senet imzalattığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, genel tatil, hafta tatili, maaş alacağı ve sefer primi alacaklarını ve birleşen ...2013/158 esas sayılı dosyada senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2014/11742 Esas ve 2015/7145 Karar sayılı 15.04.2015 tarihli bozma ilamında özetle; “Davalı tarafça birleşen dava dosyasındaki davaya konu 10.500 TL. değerindeki senet karşılığının dosyada bulunan makbuzlarda belirtilen ödemeler olduğu beyan edildiğinden bu makbuzlarla ilgili gerekirse tüm iş yeri belgeleri getirtilerek muhasebeci mali müşavir bir bilirkişiden gerekirse işveren kayıtları üzerinden inceleme yapılarak rapor alınmak suretiyle makbuzlarda belirtilen ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı konusunda veya senedin teminat senedi olup olmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 02/02/2011 ile 19/09/2012 tarih aralığında davalı yanında çalıştığı, aylık ücretini asgari ücretle birlikte sefer başı (ayda en fazla bir sefer) 600 euro olduğu, davalı tarafça sunulan ibranamede iş aktinin davalı tarafından sonlandırıldığı, ancak davalı ibranamede belirtilen meblağı ödediğini 6098 sayılı yasının 420. maddesine uygun olarak ödediğini kanıtlayamadığı,

davacı da fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, maaş, hafta tatili ücretleri alacaklarını yazılı belgeler karşısında kanıtlayamadığı, sefer primi almadan yola çıkılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bu talebin kabul edilmediği, birleşen dosya itibariyle de davaya konu senetle ilgili davacının 17/10/2012 tarihli makbuzdaki tutar kadar borçlandırıldığı 13/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı,bunun dışında hesap bilirkişisinin raporu da oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek alacak davasının kabulüne, menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamı gereğince senedin teminat senedi olup olmadığına yönelik bilirkişiden ek rapor alınmış ve dava konusu senette malen yazılmasının davalı ve davacının arasında mal alışverişinin olmadığından düzenleme aşamasında yapılan bir usul hatası olduğu raporda belirtilmiş ise de; ne şekilde bir usul hatası olduğunun yeterli gerekçelendirilmediği; kaldı ki senette tahrifat iddiasına yönelik ... Mahkemesi’nin 2014/475 Esas, 2015/288 Karar sayılı dosyasının ise davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş,ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve senedin tüm iş yeri belgeleri getirtilerek muhasebeci-mali müşavir bir bilirkişiden, gerekirse işveren kayıtları üzerinden inceleme yapılarak rapor alınmak suretiyle makbuzlarda belirtilen ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı yönünde rapor alınarak senedin teminat senedi olup olmadığı tartışılmak sureti ile sonucuna göre karar vermektir. Yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.