Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12361 K.2019/19820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının yaptığı harç masraflarından davalı Bakanlık da sorumlu tutularak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

"8- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının bu dosya için yaptığı 24,30 TL başvuru harcı, 24,30 TL peşin harç, 286,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,52 TL harç yargılama giderinin tamamının davalı ... Grup Temizlik Güvenlik Sosyal hizmet Organizasyonları ve Dayanışma Gıda San.Tic. AŞ ve ...