Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12406 K.2019/18268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunanlardan ...-Demirel İnşaat Harf. Nak. ve Taah. İşl. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst işveren Belediyeye ait römorkörde gemi kaptanı olarak çalıştığını, davalı belediyenin dava konusu römorkörlerin işletmesini ihale ile alt işverenlere verdiğini ve 2006 yılından bu zamana davacı müvekkilinin alt işveren bünyesinde Ünye limanında çalıştığını, bu zamana gelindiğinde davacı müvekkilinin en son alt işveren ...tarafından herhangi bir sebep ve ihbarda bulunulmadan işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ihale şartlarını yerine getiren yüklenici firmaların personeli olarak çalıştığını, 28453 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Limanlar Yönetmeliğinin "Kılavuzluk ve Römorkörcülük hizmetleri" başlıklarında düzenlenen maddeler gereği belediyelerinin maddi hizmetleri 31/10/2013 tarihinden sonra yapılamayacağını, T.C. Ünye Belediyesi'ne verilmiş olan kılavuzluk ve römorkörcülük hizmet izninin iptal edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin yasal mevzuattan kaynaklanan zorunluluk nedeniyle römorkörü kullanamadığı için davacının istihdamı da imkansız hale geldiğini, şirket elemanı olan davacının müvekkil kurumdan dava konusu taleplerin istenilemeyeceğini,bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı işverenlik ihale makamı olduğu gerekçesi ile davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüşse de esasen asıl işveren konumunda olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye vekili ile ihbar olunan ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-İhbar olunan ...'in temyizi yönünden 6100 Sayılı HMK'ya göre dava davacı ile aleyhine dava açılan taraf arasında yürütülüp sonuçlandırılır.

HMK'nın 297. maddesine göre hüküm taraflar lehine yada aleyhine kurulur.

Davanın tarafları davacı ile davalı/davalılar olup asli yada feri müdahiller ile ihbar olunan davanın tarafı değildir.

Somut uyuşmazlıkta; gerekçeli karar başlığında ihbar olunan gösterilen ve gerçekte ihbar olunan sıfatı olduğu anlaşılan ...hakkında hüküm kurulması hatalıdır.İhbar olunan aleyhine hiçbir şeye hükmedilemeyeceğinden, mahkemece ihbar olunanın davacı lehine hükmedilen hak ve alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

2-Ünye Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davacının iş akdinin fesih tarihi doğru biçimde 31.10.2013 belirlenmiş buna göre kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Fesih tarihinin 31.10.2013 olmasına rağmen kıdem tazminatı faizinin 11.05.2010 tarihinden başlatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.