Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12444 K.2019/19845

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davanın kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olmasına rağmen talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı def’ine değer verilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi karşısında taktiri indirim dışında reddedilen 36,08 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;