Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1245 K.2017/2998

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında “ 10.02.2012 “ yerine “ 18.12.2015 “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Mahkemece yıllık ücretli izin alacağında talep edilen 23.900,00 TL. nin tamamının talep ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm altına alınmasına rağmen bu alacak kalemi açısından reddedilen bir kısım bulunmadığı halde hüküm fıkrasında reddedilen kısım varmış gibi “ fazlaya ilişkin talebin reddine “ denilerek çelişki yaratılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: