Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12451 K.2019/20017

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.3.1997 tarihinden 15.3.2012 tarihine kadar Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı bahçelerde bahçıvan olarak çalıştığını, hizmet akdine son verildiğini, davalı şahıs ve şirketlerin T.C. ... ihale alan şahıs ve şirketler olduğunu, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının hizmet alımı ihalesi kapsamında yüklenici firmalar tarafından çalıştırıldığını, hafta tatillerini kullandığını, haftada 45 saati aşan çalışmaları olmuşsa ücretinin ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Air Tur. Tic Sey. İth ve İhr. San. Ltd. Şti. vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asıl işvereninin T.C. ... olduğunu, Belediyenin gösterdiği işçileri çalıştırdığını, şirketler değişse de aynı işçilerin kesintisiz ve aralıksız çalışmaya devam ettiğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonraki dönemde ise emekli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davayı kabul etmediklerini, belediyeden hiçbir zaman iş almadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle haklı sebeple feshettiği, Belediyede bekçi, bahçıvan, çiçek dikim görevlisi olarak çalıştığı, Belediye Kanununun 14/a bendine göre ''... ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar'' hizmetlerinin Belediyelerin görev ve sorumluluğunda olduğu, park ve yeşil alanların korunması hizmetlerinin teknik uzmanlık gerektirecek bir iş olmadığından alt işverenlere gördürülmesinin mümkün olmadığı, tanık beyanlarına göre davacının emir ve talimatları Belediyeden aldığı,

ihale alan şirket veya şahıslar değişse de davacının aynı yerde işine ara vermeden çalışmaya devam ettiği, sadece maaşların taşeron şirketler tarafından ödendiği, muvazalı bir şekilde asıl -alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının başından itibaren T.C. ...'nın işçisi olduğu,T.C. Alanya Belediyesi dışındaki davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, taraflar arasında muvazaalı bir şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının başından itibaren T.C. ...'nın işçisi olduğu gerekçesiyle T.C. ... dışındaki davalılara açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, diğer davalı ... Air Tur. Tic Sey. İth ve İhr. San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, muvazaanın tarafının kendi muvazaasından yararlanmasının söz konusu olmamasına göre; muvazaanın tarafı olan diğer davalı ... Air Tur. Tic Sey. İth ve İhr. San. Ltd. Şti.’nin de davacının işçilik alacaklarından, davalı T.C. ... ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece davalı T.C. ...'nın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: