Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12513 K.2019/19469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.10.2002-31.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, yapılan ihaleler neticesinde değişik firmaların işçisi olarak gösterilmek suretiyle çalıştırıldığını, çalışmalarının kesintisiz ve devamlı olduğunu, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını, davalı kuruma ihale ile iş yapan şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ... davanın ... Bilgi İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep etmiş ise de, ihbarın özel bir ara kararına ihtiyaç duyulmaksızın yapılabileceğinin anlaşılması karşısında mahkemece ihbara yönelik bir işlem yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında tazminat ve alacakların belirlenmesine esas hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu, iddia eden işçi kanıtlamalıdır.

Davacı dava dilekçesinde, 24.10.2002-31.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.

Karara dayanak bilirkişi raporunda davacının hizmet başlangıcının 24.10.2002 olarak kabul edildiği ve hesaplamaların bu tarih ile 31.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabulüyle yapıldığı görülmüştür.

Davacının hizmet cetvelinde 31.12.2003-05.04.2005 tarihleri arasında boşluk olup, davacının çalışması resmi kurum nezdinde taşeron şirket yanında çalışma olduğundan kayıtsız çalışma mümkün değildir. Davalı tarafından dosyaya sunulan iki adet CD içerisindeki puantajlar, bordrolar ve hak ediş raporları içeriğinden de boşluk olan bu dönemde davacının isminin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle hizmet cetvelinde boşluk olan 31.12.2003-05.04.2005 tarihleri arası dönem araştırılmalı ve yazılı delil sunulmadığı sürece bu dönem dışlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: