Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12556 K.2019/20321

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde gemi adamı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih sonrası bir kısım ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iş sözleşmesi fesh edilirken tüm alacaklarının ödendiğini, çalıştığı gemilerin yabancı bayraklı olması nedeniyle İş Kanunu ile Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını, genel hükümlerde ise kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatının düzenlenmediğini, fazla çalışması olmayıp tatillerde de çalışmadığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, çalıştığı gemilerin yabancı bayraklı olması nedeniyle İş Kanunu ile Deniz İş Kanunu'nun uygulama alanı olmayıp, Borçlar Kanunu'na tabi olduğu, davalı nezdinde 10 yıl 5 ay 3 gün süren hizmeti bulunduğu, iş sözleşmesin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre ve işverence yapılan ödemenin düşümü ile bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, yine yapılan ödeme nedeniyle ihbar tazminatı karşılandığından bu kalemde alacağı olmadığı, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece, 29/12/2014 tarihli duruşmada ara karar ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına yönelik karar alınıp, sözü edilen ara karardan da dönülmediği halde gerekçeli karar başlığında İş Mahkemesi sıfatı ile karar verildiğinin yazılmasının maddi hataya dayandığı kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, davacının, çalıştığı gemilerin yabancı bayraklı olması ve çalıştığı dönemler gözetilerek uyuşmazlığın 818 sayılı sayılı Borçlar Kanunu’nu kapsamında ele alması yerindedir. Ancak anılan Kanun'da kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları düzenlenmemiş olup yasal dayanağı olmayan söz konusu işçilik alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: