Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12578 K.2019/14307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı bulunan ... Devlet Hastanesi'nde 01/02/2009-31/07/2014 tarihleri arasında temizlik işlerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, bu çalışmanın çok sayıda taşeron işverenliği adı altında T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde gerçekleştiğini, T.C.

Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, davacının işten ayrılma kodunun 18 numaralı işin sona ermesi olarak yansıtıldığını ancak iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, buna rağmen kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının hizmet sözleşmesinin fesih tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; davalı idareye bu davanın yöneltilemeyeceğini, davacının ihaleyi kazanmış bulunan firmalar nezdinde çalıştığı dönemlere ait tazminatlarından o dönem ki şirketin sorumlu olduğunu, davalı Bakanlık ile ihaleyi alan firmalar arasında imzalanan standart ihale sözleşmelerinde sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olacağı hususunun belirtildiğini, idarenin bu nedenle de ayrıca sorumlu tutulamayacağını, davanın yüklenici firmalara ihbarının gerektiğini savunarak dava konusu alacağa istenen faiz türüne ve başlangıcına da itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; ... Devlet Hastanesi'ne 01/07/2014- 31/07/2014 tarihleri arasında toplamda 1 ay hizmet verdiklerini, davacının işine sözleşmenin sona ermesi nedeniyle son verildiğini, aynı tarihte toplam 210 kişinin sözleşmesinin sona erdirildiğini, firmanın hiç bir şekilde davacının sözleşmesini feshetmediğini, hizmet alımı sözleşmesi sona erdiği için davacının iş akdinin de sona erdiğini, ihaleyi alan firmanın davacıyı işe almadığını savunarak bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde toplam 7.095 TL talep edildiği halde hüküm fıkrasında ''7.095,00 TL brüt kıdem tazminatının 5000 TL'sinin iş akdinin feshi tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.