Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12713 K.2019/21066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde 04.08.2005-08.07.2010 tarihleri arasında aralıksız garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, idare ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı asıl işveren T.C. ... nezdinde altişverenler yanında 04.08.2005-08.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının hizmet dökümünün incelenmesinde kesintisiz kabul edilen çalışma döneminde 20.02.2009-25.04.2009 tarihleri arasında davacının “... Oto Cam...Ltd. Şti” adlı işveren nezdinde çalışmasından dolayı SGK kaydının bulunduğu anlaşılmış ve davalı asıl işveren T.C. ... tarafından da bu süre nezdinde çalıştığı işveren ile aralarında bir ihale olmadığı bu dönemde davacının çalışmasında kesinti olduğu iddia edilmiştir.

Davacıdan talep ettiği süreler içerisinde 20.02.2009-25.04.2009 tarihleri arasında farklı firmada bulunan bu çalışması hakkında açıklama istenmeli ve söz konusu iş yerinin SGK kayıtlarının celbi ile davacıya ait çalışma kayıtlarının da bu işverenden celbi ile karşılaştırma yapılarak bu sürenin davalı T.C. ... nezdinde geçip geçmediği, asıl işverenle ihalelerinin bulunup bulunmadığı belirlenerek davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken hizmet süresinin bilirkişi raporunda varsayıma dayalı olarak eksik inceleme ve değerlendirme ile tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.