Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1272 K.2017/3249

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların... tarihinde kapıcı kaloriferci olarak işe başladığını, 09/01/2010 tarihinde yazılı bir karar tebliğ edilmeden sebepsiz yere işten çıkarıldığını, ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davacının 05/01/2010 tarihinde kaloriferi yakmadığını, ikaz edildiğini, yine yakmadığını, 20/01/2010 tarihine kadar kaloriferleri yakmayıp paspasları yapmayınca 20/01/2010 tarihinde işine son verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

- 2 -

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, bir kısım davalılar vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/04/2014 tarih ve

2013/17659 Esas, 2014/7886 Karar sayılı ilamıyla, davalılar ..., ... ve ...’in bütün temyiz itirazları, davacının ise kıdem tazminatı dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm kıdem tazminatı yönünden bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “… apartman karar defteri ve tanık beyanlarından davacının 07.01.2010 tarihi itibariyle iki gündür davalılara ait apartmandaki kaloriferleri yakmayıp apartman temizliğini yapmadığı, birkaç gün sonra da kapıcı dairesini boşaltarak apartmandan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmakta olup davacı işçinin ücret, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, Mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle iş akdinin davacı işçi tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır ...” Denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonrada Mahkemece HMK’nun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, bozma kapsamı dışında kalan ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin olarak, gerekçeli kararda kesinleşen kısımlar açısından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulacağı belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında anılan talepler hakkında ilk karar gibi hüküm kurulmuştur. Ne var ki, bu talepler ile ilgili kurulan hükümlerin sonuna parantez içinde karar verilmesine yer olmadığına denilmiştir. Mahkemenin bu uygulaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

- 3 -