Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12736 K.2019/17840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının 03/02/1995 tarihinde depo şefi olarak ilk olarak aynı iş yerinde ... Tur. Tic.

A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalılardan davalılardan ...Tur A.Ş. tarafından işletilen ... adındaki 2 otelin 1995 yılından itibaren depo şefliği görevini yürüttüğünü, davalı ...A.Ş.'nin her iki otelin depo ve satın alma bölümlerini birleştirdiğini, davacının 28/02/2010 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz çalışmalarını sürdürdüğünü, davalı işverenin 16/03/2012 tarihinde... adlı firmayı kurduğunu, sanki işveren değişikliği olmuş gibi davacının bu firmanın çalışanı gibi gösterilmeye başlandığını,

müvekkilinin aynı yerde çalışmaya devam ettiği için bu hususu fark edemediğini ancak iş akdinin fesih edildiğine dair ihtarnameyle bu durumun farkına vardığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı işverenin fesih bildiriminde kendi beyanı ile sabit olduğu üzere haklı nedenle değil de geçerli nedenle fesih yaptığı halde, davacının haklarını ödemediğini, davalının gerçekte uygulamaya geçirmediği şeyleri bahane ederek fesih sebebi yaptığını, davalı iş yerinde yıllardır iş yeri uygulaması haline gelen her yıl aynı anda net iki maaş tutarında çift ikramiye verildiğini,

ancak son yıl işverenin ikramiye ödemesi yapmadığını, davacının Garanti Bankası’na ödenen bir kısım ödemelerinin alacaklarının karşılığı olmadığını, bunların gerçek hesap yapıldıktan sonra mahsubunu talep ettiğini, müvekkilinin 08:00-17:30 arası çalıştığını, yalnızca yarım saat yemek molası kullandığını, yaptığı fazla çalışmaların ödenmediğini, sezon açılışlarında tüm ürünlerin depolanması ve yenilenmesi gereken ürünler sebebiyle Mart ve Nisan aylarında 08:00-20:00 arası,ayrıca ayda 5 kez envanter sayımlarında 08:00-22:00 arası çalıştığını, yine sezon sonlarında Ekim ve Kasım’da da ürünler sayıldığından 08:00-22:00 arası çalıştığını,

gece müdürü olarak ise haftada 1 gün normal mesaisi dışında 19:00-02:00'ye kadar çalıştığını, davalı işverene noterden ihtarname gönderildiği halde hiçbir alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL. Kıdem Tazminatı, 1.000,00 TL. İhbar Tazminatı, 5.000,00 TL. Fazla Mesai, 4.000,00 TL.

İkramiye Alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin, kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren, fazla mesai ve ikramiye alacağına ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, ihbar tazminatına ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı ...Tur. A.Ş. Cevabının Özeti:

Davacı tarafından kısmi dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 25/05/1995-24/03/2012 tarihleri arasında davalı şirkette satın alma şefi olarak çalıştığını, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, davacının 28/02/2010 tarihinde emekli olduğunu, daha sonra yeniden işe alınarak iş yeri devri ile birlikte 29/02/2012 tarihinde tüm kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanarak kendisine 49.242,45 TL olarak ödendiğini, daha sonra iş yerinin devredildiğini, davacıya verilen ücretin hizmet sözleşmesinde yer aldığı üzere yıllık 270 saati kapsadığını, bunu aşan davacının talebini kabul etmediklerini,

davacının ikramiye alacağı da bulunmadığını, 2011 yılı ikramiyesi olarak 7.960,73 TL ödendiğini. Bundan sonra ise TİS" de ikramiyenin iş yerinin karlılık durumuna göre belirleneceğinin belirtenmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, ayrıca fazla çalışma ve ikramiyeler açısından 5 yıllık zaman aşımı def’inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Davalı... Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Cevabının Özeti:

Davacının 25/02/1995-24/03/2012 tarihleri arasında diğer davalı ile akabinde 25/03/2012 tarihinde... şirketi nezdinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, davalı... şirketinin 16/03/2012 tarihinden itibaren... isimli tesisleri devraldığını, davacının basit bir hesapla ortaya konabilecek davayı kısmi dava olarak açmasının usule aykırı olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın ikramiye ve fazla mesai yönünden davalı şirket açısından husumetten reddedilmesi gerektiğini, fazla mesai alacağı yönünden zaman aşımı itirazları bulunduğunu, 16/03/2010 tarihinde tekrar işe alındığını,

davalı şirketin diğer davalı ile 16/03/2012 tarihli iş yeri devri sözleşmesi imzaladığını, iki şirketin davacının kötü niyetli iddiasının aksine birbirlerinden tamamen farklı şirketler olduklarını, şirketler arası yapılan anlaşma gereğince diğer davalının davacıya ilk işe giriş tarihinden 29/02/2012 tarihine kadar olan kıdem tazminatını ödediğini, davacının 25/03/2012 tarihinde davalı şirketin bordrosuna alındığını,

ancak davalı şirketin ekonomik ve ticari sebeplerle sezon dışı dönemde yemekhane ve buna bağlı departmanların kapatılması ve sınırlı olan personel yemek ihtiyacının bir catering firması ile sağlanması sebebiyle davacı işçiye bu durumu bildirdiğini, davalı şirketin iyi niyetli olarak iş ilişkisinin devamı arzulayarak davacıya sezonluk olarak çalışmasını teklif ettiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine davacının iş akdinin İş Kanunu 18. maddesi gereğince geçerli sebeple fesih edildiğini, davacının imzadan imtina etmesi üzerine...8.

Noterliği vasıtasıyla kendisine ihtarname ile bildirimin yapıldığını, eksik kalan kıdem ve ihbar tazminatı toplamı 5.489,23TL' yi ödediklerini, davacının hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen kötü niyetli şekilde diğer davalıya ihtar gönderdiğini, kapatılması gereken departman ve buna bağlı çalışan işçilerin ve gıda malzemeleri, temizlik malzemeleri, su, gaz ve elektrik masrafının toplam maliyetinin 13.000,00-14.000,00 TL. civarında olduğunu, oysa ki caterinde firmasına yapılan ödemelerin 5.000,00-7.500,00 TL. civarında olduğunu, toplam 54.731,68TL. kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini davacının tazminat alacağı olmadığını,

davacının diğer davalıyı devirden önce fazla mesai yönünden ibra ettiğini, ayrıca fazla mesai ücretleri açısından davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıya 2011 yılı ikramiyesinin ödendiğini, 2012 yılı için ise sendika ile 18/04/2012 tarihinde imzalanan TİS’ in 31. maddesi gereği, davalı şirketin kar elde edememesi sebebiyle ikramiye şartının gerçekleşmediğini, davacı tanıklarından ...

(2013/157) ve Canan Karadağ’ ın (2012/598) davalı şirketle husumet içerisinde bulunup, davaları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme dayanak kök bilirkişi raporunda davacının bakiye kıdem tazminatı hesaplanırken davalı ...Tur. A.Ş.nin 16/08/2012 tarihli havale ile banka hesabına ödediği net 49.242,45 TL yerine 48.242,45 TL mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatının net 1.000,00 TL fazla hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece brüt miktar üzerinden hüküm kurulduğundan net 1.000,00 TL brüte çevrilerek eksik mahsup giderilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

G) Sonuç: