Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12753 K.2019/21153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15/12/2012 tarihli sözleşme ile 01/01/2013 tarihinden itibaren 15/07/2014 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde iş yeri hekimi olarak çalıştığını, iş akdini davacının feshettiğini, sözleşmenin 2/b bendi gereği davacıya maaş ödemesinin takip eden ayın ilk beş günü içinde yapılmasının belirlendiğini ancak davalı işveren tarafından Mart 2014 ayı ve sonraki aylara ait ücretlerin ödeme gününden sonra ve parça halinde yapıldığını, haziran 2014 ayı ücreti olan 7.000,00 TL'nin 3.000,00 TL'sinin 08/07/2014 ve 2.000,00 TL'sinin 16/07/2014 tarihinde ödendiğini, halen 2.000,00 TL ücretin ödenmediğini,

sözleşmesinin 3. maddesi gereği 2014 yılı için müvekkile net maaşına ek olarak %10'luk prim ödenmesi gerektiği ancak prim ödemesinin yapılmadığını, işçilik ücretinin İş Kanunu 24. maddesinin II-e bendine aykırı şekilde ödenmesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından 15/07/2014 tarihli ihtarnamesiyle feshedildiğini, davacının 328,00 TL yol ücreti alacağının olduğunu, davacının 12 günlük yıllık izin hakkı olduğunu iddia ederek 5.275,00 TL kıdem tazminatı, 4.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL prim alacağı, 50,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 328,00 TL yol ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işçilik alacağının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacının fiilen 26/01/2013 tarihinden itibaren haftanın 5 günü işyeri hekimi olarak çalıştığını, davacının ... Merkez 1 nolu Sağlık Ocağından 14/01/2013 tarihinde ayrıldığını ve bu nedenle davacının iddia ettiği tarihte çalışmaya başlayamayacağını, çalıştığı dönemde yasal olarak almaya hak kazandığı tüm işçilik hak ve alacaklarını tahsil ederek 31/07/2014 tarihi itibarıyla iş yerinden ayrıldığını, davacının tüm yasal izinlerini kullandığını, davacının yol ücreti ve prim gibi diğer istemlerini de yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası açmış ancak yargılama sırasında taleplerini artırmamıştır. Mahkeme karar gerekçesinde ücret alacağının ne kadar olduğu belirtilmeden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu görülmüştür. Ayrıca prim alacağı olarak 6.521,06 TL prim alacağı olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınıp 1.000,00 TL prim alacağına hükmedilmiş, sübut bulmayan izin alacağı ile fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak ya da kısmi davada Mahkemece, hak edilen alacak miktarı belirlenmeli, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalı, kabul edilenin fazlası varsa fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin, davacının hak ettiği ücret alacağının ne kadar olduğunu karar gerekçesinde belirtmemesi, kabule göre fazlası olduğu görülen ücret ve prim alacağının da fazlalarının reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Prim alacağı açısından, dosyada mevcut davacının gönderdiği 08/07/2014 tarihli elektronik postada prime yönelik olarak belirli firmaların muaf tutulması gerektiği açıklanmış, 2014 yılının ilk 6 ayına ilişkin olarak 4.416,00 TL prim alacağı olduğu belirtilmiştir. Davacıdan sadır bu elektronik posta bağlayıcı olup bilirkişi tarafından, elektronik postada belirtilen firmalar ilgili aylar için dışlanarak hesap yapılmalı ve prim alacağında bu şekilde sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç: