Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12781 K.2019/21082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı bankanın şubelerinde 22.10.2007-06.02.2014 tarihleri arasında en son aylık brüt 2.970,00 TL ücret, üç ayda bir brüt maaş ikramiye, her üç ay bir 1.400,00 TL performans ücreti, yılda bir kez iki brüt maaş tutarında temettü kar payı ve aylık 280,00 TL yemek ücreti sosyal hakları karşılığında çalıştığını, çalışmasına Bismil Şubesinde başladığını, 2007-2009 yıllarında bu şubede çalıştığını, isteği dışında 2009-2011 tarihleri arasında Diyarbakır Şubesinde, 2011 yılında Bursa Nilüfer Şubesinde, 2012 Mayıs ayında ise Girişimci Şubeye, son olarak 2012 Aralık ayında Bursa Uluyol Şubesi'le tayin edildiğini,

bu isteği dışında yapılan atamalar nedeniyle evli ve bir çocuk annesi olan müvekkilinin düzenli bir aile hayatı kuramadığını, İş Kanunundan kaynaklanan süt izninin kullandırılmadığını, çalışma şekli haftalık 40 saat ve 5 gün olarak belirlendiği halde, hafta içi en az 3 gün 08.30-20.00, kalan günlerde ise 08.30-19.00 ,ayda en az bir cumartesi günü 09.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, yılın son ayında ise Pazar günü hariç 20 gün işten çıkışının saat 22.00 ye kadar uzadığını, gerek hafta içi gerekse hafta sonları mecburi eğitimlerde görevlendirildiğini, yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,

bu nedenle davalı bankaya yüklü miktarda para cezası kesildiğini, yer değiştirmelerde personele harcırah ödendiğini, müvekkiline yer değiştirme tazminatlarının ödenmediğini, 2013 yılı Ekim-Kasım-Aralık ayları için performans ücretinin ödenmediğini, bu sebeblerle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, süt izni ücreti, performans ücreti ve harcırah ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haklı nedenle fesih hakkının, fesih sebebinin meydana gelmesinden sonra 6 gün içinde, her halde fiilin meydana gelmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılabileceğini, davacının 22.10.2008- 19.03.2009 tarihleri arasında doğum izninde olduğunu, iş akdini ise 06.02.2014 tarihinde feshettiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, hizmet sözleşmesinin 3.md.3.flk. personelin ücretindeki değişiklikler ve artışlar ile yapılacak ek ödemelerin bankaca belirlenen usul ve esaslara göre belirleneceği hükmünün yer aldığını,

bankanın 25.01.2007 tarih ve 7722 sayılı fazla çalışma ödeme esaslarına ilişkin genel duyurusu kapsamında herhangi bir fazla mesaisi bulunmadığını, yapılan atamaların davacının isteği üzerine yapıldığını, bankanın mevzuatı gereği, farklı bir şehre görevlendirilme halinde harcırah ödendiğini, aynı il içinde yapılan atamalar da ise harcırah ödemesi yapılmadığını, bu kapsamda davacıya Diyarbakır'dan Bursa' ya yapılan atamasında harcırah ödendiğini, performans priminin sayısal performans yönetimi ve ölçeklendirme sistemi ile yapıldığını,

bu sisteme göre 2013 yılı Şubat ayında 649,91 TL Ağustos ayında 649,07 TL ve Kasım ayında 1.434,21 TL performans primi ödendiğini beyanla savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği fazla mesai alacak talebi bakımından hükme asas alınan 31.12.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacının davalı işyerindeki 40 saat ile, 45 saat arasındaki haftalık fazla süreli çalışmasının %25 zamlı hesaplanacağı açıklandığı halde bu hesabında fazla mesai hesabındaki gibi %50 zamlı hesaplandığı (bir yevmiyenin beşe bölünmesi yöntemiyle) izlenimi edinilmektedir. Fazla süreli çalışmada bilirkişinin de belirttiği gibi hesabın %25 zamlı yapılması gerektiğinden bilirkişiden yeniden denetime elverişli bir rapor alınarak fazla mesai alacak talebinin buna göre değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: