Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12898 K.2019/11524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 24/12/2009-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, işin götürü usulde davalı şirkete tevdi edildiğini, bu itibarla müvekkili davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Müh. İnş. Mak. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketteki işinden 29/07/2013 tarihinde ayrılmasından sonra aynı iş yerinde dava dışı ... Ltd. şirketinin sigortalı işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, bu nedenle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını talep edemeyeceği, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden ise, davacı tanıklarının davalı işverenlere karşı dava açan kişiler olmaları nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyeceği gerekçeleriyle, davanın tümden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin alt işvereni olan ... Elektroteknik Müh. İnş. Mak. Müt. San. ve Tic. Ltd. şirketinde çalışırken, 29/07/2013 tarihinde bu işyerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna kod 3 (istifa) ile çıkış bildirilmiş, davacı 2 gün sonra 01/08/2013 tarihinde davalı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin bir diğer alt işvereni olan dava dışı ... Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde yeniden işe girmiştir. Davacının hem alt işvereni hem de yaptığı iş değiştiği gibi somut olay bakımından da aralıksız devam etme olgusu yoktur. Bu bakımdan mahkemenin açıklanan iş değişikliğini işyeri devri kabulü ve fesih olmadığı için feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği şeklindeki belirlemesi yerinde değildir.

Mahkemece feshe bağlı alacaklar bakımından esastan bir karar verilmesi gerekirken, açıklandığı şekilde usulden ret kararı verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının tanıklarından ...’in açıkladığı üzere, ücretlerin ödenmesinde yaşanan gecikmeler nedeniyle, davalı ... şirketiyle olan iş akdini davacı feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, ihbar tazminatı talebini esastan reddetmektir.

Diğer taraftan, feshin davacı feshi olduğu ve feshin ücretlerin zamanında ödenmediği gerekçesine dayandırıldığı ve bu hususun tanıklarca da doğrulandığı anlaşıldığından, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi, keza fesih gerçekleşmiş olduğundan, davacının kullandırılmayan ücretli izin alacağı talebinin de kabulü gerekirken yine yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.