Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12914 K.2019/21779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 15/12/2008 tarihine işe başladığını ve iş akdinin işverence sona erdirildiği tarih olan 01/08/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak market görevlisi sıfatıyla çalıştığını, davalı şirkette çalışan davacının sabah saat 08:30 ile gece saat 02:00 a kadar çalıştığını, işyerinde yemek molası dahi verilmeden çalıştığını, davacının asgari ücretten fazla çalışmasına rağmen işveren tarafından sigorta ödemesinde kar sağlamak amacı ile davacının maaşının resmi kayıtlarda gerçeğe aykırı şekilde asgari ücret üzerinden gösterildiğini,

yine davacının resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını ancak bu çalışmalarına karşılık kendisine ödeme yapılmadığı gibi yıllık ücretli izin de kullanmadığını, davalı işveren tarafından davacının işine haksız olarak son verildiğini ifade ederek, 50,00 TL kıdem, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla çalışma ücreti, 50,00 TL bayram ve resmi tatil ücreti ile 50,00 TL yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili , davacının bizzat kendi başvurusu üzerine 01/08/2013 tarihinde istifa nedeniyle iş akdinin sona erdiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı işyerinde 15/12/2008-01/08/2013 tarihleri arasında toplam 4 yıl, 7 ay, 16 gün aralıksız olmak üzere, market görevlisi sıfatı ile çalıştığı ve en son brüt ücretinin 1.400,00 TL olduğu, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınan 27/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, 1.412,38 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafça bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden davasını ıslah etmediği anlaşıldığından,

davacının talebi ile bağlı kalınarak 50,00 TL ulusal bayram ve genel ücreti alacağı talebinin kabulüne, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmadığından bu yöndeki talebinin reddine, davacının kıdem ve ihbar alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin ise, davalı işverenin, distribütörlük işini bıraktıktan sonra davacının yeni işveren olan dava dışı ...Gıda'da çalışmaya devam ettiği, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra diğer distribütörlükte işe başladığı, davalı şirket ile distribütörlük işini devralan dava dışı ...Temizlik Gıda Mobiya Dağıtım Paz.San ve Tic.Ltd.Şti'nin dava dışı ..

San ve Tic. A.Ş'nin Ordu ve ...

İllerini kapsayan distribütörlük işini yaptıkları, faaliyet alanları ile müşteri çevrelerinin aynı olduğu ve davalı işyerinde çalışan işçilerin tamamına yakınının yeni distribütörlükte de işe başladıkları, davacının bu şekilde işyeri değişikliği yapmasının hizmet akdinin devri olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısı ile hizmet akdinin devrinin niteliği gereği iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmediği ve davacının dava dışı distribütör ile çalışmaya devam etmesinden dolayı feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı şartlarının oluşmadığından bu alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi dava dışı ... San ve Tic. A.Ş'nin distribütörü olan davalı ... San Tic Ltd Şti.’de çalışırken bu şirketin distribütörlük sözleşmesinin sonlanması üzerine iş akdini feshederek yeni distribütör dava dışı ...Temizlik Gıda Mobilya Dağıtım Paz.San ve Tic.Ltd.Şti'nde çalışmaya başlamıştır. Bu firmada ki çalışma ise, işyeri devri niteliğinde olmayıp, yeni bir iş akdidir.

Öncelikle mahkemenin dava dışı ...Temizlik Gıda mobilya Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasında çalışmayı işyeri devri kabul ederek feshe bağlı hakların reddine karar vermesi yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkda, iş akdini fesheden davacı işçi olduğundan davacı ihbar tazminatına hak kazanamayacaktır. Davacının ihbar tazminatı talebi bu nedenle reddedilmelidir. Ancak fesih tarihi itibariyle davacının hak edilip ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğundan, davacının fesihte haklı olduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Yukarıda da izah edildiği üzere, davacının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nde ki iş akdinin sona ermesi nedeniyle varsa kullanılmayan izin ücretleri de hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: