Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12922 K.2019/22148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Turkcell İletişim hizmetleri A.Ş.'nin toptan dağıtım merkezi sıfatını taşıyan davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ... ili ve tüm ilçelerinin ...ile bayiler arasındaki bağı kuran ve hat açma, hat kapama, hat taşıma vs. sorumlusu olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksızca sonlandırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yapılan devirle işyerinin tüm aktif ve pasifi ve de tüm çalışanları ile birlikte ...iletişim A.Ş. bünyesine devrolunduğunu, davacı işçinin davalı şirketin eski elemanı olduğunu, çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz sona erdirildiği iddiasının tamamen uydurma bir iddia olduğunu, aylık maaşın gününde ve eksiksiz olarak banka hesabına yatırıldığını, mesai yapılmışsa mesai ücretlerinin eksiksiz bir şekilde maaşına yansıtıldığını, davalı şirkette Pazar günü çalışması, dini ve ulusal bayramlarda çalışma, her gün fazla mesaiye kalınması gibi bir durum olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatını davacı yan hesabına ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı işin/işyerinin ... şirketinden ...şirketine devredildiğinin anlaşıldığı, devir işçiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıran bir durum olmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, nitekim davacının iş ilişkisi yeni şirkete aktarılmış olup davacının, çalışma sistemini devam ettirdiği, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceği ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde en son ücretinin 1040 TL olduğunu açıkça belirttiğinden fazla mesai, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretlerinde son dönemin 1040 TL yerine 1.412,83 TL üzerinden hesaplanması HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı olup, alacakların davacının talebine uygun olarak hesaplanması gerekirken hatalı şekilde hesaplanarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: