Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12949 K.2019/15364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kısmi dava açmış ve talebini 26.10.2015 harç tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş, ancak mahkemece ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmeden karar verildiği görülmüştür.

Islah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Aralık 2011 dönemi bordrosuna yansıtılıp ödemesi bankadan yapılan 5.682,00 TL. fazla mesainin tek bir ayda hak edilecek tutarın çok üzerinde olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden ödemenin toplu ödeme niteliğinde olduğu anlaşıldığından anılan dönem dışlanmadan yapılacak hesaptan bu miktarın mahsubu gerekirken sadece bordrosuna yansıtılan bir aylık dönemin hesaplamadan dışlanması hatalıdır.