Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12987 K.2019/14926

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Anonim Şirketi alt işvereninde 15/10/1997 yılında temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, hizmet akdinin 06/11/2013 tarihinde malulen emeklilik nedeniyle sona erdiğini, toplam çalışma süresinin 16 yıl 21 gün olduğunu, davacıya bazı yıllara ilişkin yıllık ücretli izninin kullandırıldığını, çoğu izin hakkının verilmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) vekili, davacının müvekkili kurum işçisi olmadığını, diğer davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin işçisi olduğunu, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığı gibi hukuki bir ilişkiyi de kuruma karşı ileri sürmesi, iş akdinin son bulduğunu ileri sürerek Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nü hasım göstermesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmünün olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 01/05/2012 tarihli belirsiz süreli iş akdi çerçevesinde çalışmaya başladığını, geçirdiği rahatsızlık sonucu 06/11/2013 tarihinde malulen emekli olacağını beyan ederek iş akdini kendi isteğiyle feshettiğini, şirketin aldığı hizmetin ihale sözleşmesinde belirtilen 1 yıllık süre için geçerli olduğunu, bu sürenin hitamında müvekkil şirketin alt işveren sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle ...

Termik Santrali'nde asıl işveren sıfatındaki Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün ihale süresinin bitiminde alt işverenin hak ediş olarak tabir edilen ücretini; tüm işçi alacakları, tazminatların ödendikten sonra alt işverene ödediğini ve yeni ihaleyi ancak bu noktadan sonra açtığını, müvekkil şirketin gerek davacı gerekse diğer işçilere ilişkin tüm tazminat, işçilik hak ve alacaklarını ödemeksizin Elektrik Üretim A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nden şirket alacaklarını talep etmesinin dahi söz konusu olmadığını, dolayısıyla şirketin davacıya ait herhangi bir ödenmemiş tazminat ve alacak kaydının söz konusu olmadığını, savunarak davacıya tüm yasal hakları ve işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde 15.10.1997 tarihinde çalışmaya başlamış olup, 4857 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 10.06.2003 tarihine kadar 1475 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığı 5 tam yıl için davacının izin hakkı yıllık 12 günden 60 gün, 15.10.2002-15.10.2012 tarihleri arasındaki 10 yıllık 4857 sayılı Yasa dönemindeki çalışma için ise yıllık 20 günden 200 gün ve 15.10.2012-06.11.2013 tarihleri arasındaki 1 tam yıl içinde 26 gün olmak üzere davacının hak ettiği ücretli izin toplamı 286 gündür. Davacının 82 gün izin kullandığı da kayıtlarla belli olup kullanılmayan izni 204 gündür. Ücretli izin alacağı hesabının buna göre yapılması gerekirken kullanılmayan izin süresinin 204 gün yerine 244 gün olarak kabulü hatalıdır.

3-Davacı malulen emekli olarak iş akdini bu sebeble sonlandırmış olup bu fesih şekline göre kıdem tazminatının faiz başlangıcı emekli aylığının bağlandığına ilişkin yazının işverene verilmesi halinde bu tarih, verilmemesi halinde ise dava tarihidir.

Somut uyuşmazlık bakımından söz konusu yazının işverene verildiğine ilişkin veri bulunmadığından kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..