Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13001 K.2019/21580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'a bağlı olarak diğer davalı ... Toki Konutları 1. Bölge işyerinde 10/11/2007 tarihinde asansör bakım ve tamircisi olarak çalışmaya başladığını, çalışması boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, 2013 yılı Kurban Bayramı tatili dönüşü 31/10/2013 tarihinde işten çıkarıldığını öğrendiğini, yapılan görüşmeler sonucu 26/11/2013'de imzalanan yeni bir sözleşme ile çalışmasına devam ettiğini ancak 21/01/2014 günü kendisine muhasebeye gitmesi söylenmesi üzerine muhasebeye gittiğinde 21/10/2013 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini öğrendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının yıllık izindeyken başka bir işte çalışmaya başlayarak işi kendisinin bıraktığını, davacının hiç bir alacağının olmadığını , ayrıca da bu konuda ibra vermiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı çalışanı olup davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da varit olmadığı gibi davacının fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalı arasında asıl-alt işverenlik bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat gerektirmyecek şekilde feshedildiği işverenlikçe somut olarak ispatlanamadığı, davacının fazla çalıştırıldığını , yine iki hafta tatili ile Ramazan Bayramında bir gün ve Kurban Bayramında iki gün dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği,yıllık izinlerini kullandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Toki Konutları 1. Bölge Site Yönetiminin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Ancak davacının dinlettiği tanıklar davacının mesaisi olmadığını, asansör arızası ne zaman çıkarsa müdahale ettiğini belirtmiş olmakla mesai saatlerine yönelik bir beyanda bulunmamışlardır.Davacının bu iddialarını ispat etmek için ileri sürdüğü başka bir delili de bulunmamaktadır.Dinlenen tanıkların beyanları fazla mesai hesabı yapılabilmesi için yeterli somutlaştırmayı içermeyen, hesaba elverişli olmayan genel beyanlardır.

Hesaba elverişli şekilde ispatlanamayan fazla mesai alacağı talebinin reddi yerine tanık beyanlardan yola çıkılarak fazla mesainin varsayımsal bir kabulle hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.