Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13083 K.2019/18785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998-02/01/2015 tarihleri arasında davalı Üniversiteye bağlı tıp fakültesi hastanesinde faaliyet gösteren alt işveren şirketler bünyesinde aralıksız olarak en son asgari ücretle yemek ve servis sosyal haklarından faydalanarak çalıştığını, 02/01/2015 tarihinde maluliyet nedeni ile emekli olacağından iş akdini sonlandırdığını ve bu durumu davalıya verdiği emeklilik gerekçeli istifa dilekçesi ile bildirdiğini ancak buna rağmen davalı rektörlük tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, davalı kurum hakkında daha önce ikame edilen ek tediye konulu davanın ilgili mahkemece kabul edilerek kesinleştiğini,

bu nedenle ek tediye ücretinin de kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin ihale yoluyla temizlik hizmeti alımı yoluna gittiğini, davacının 4734 kamu ihale kanunu çerçevesinde işi üstlenen müteahhit firmanın elemanı olduğunu, davacı ile aralarında bir hizmet akdinin bulunmadığını, davalı kurumun müteahhit firmaya işin tamamını ihale yoluyla verdiğini, müvekkilinin ihale makamı durumunda olduğunu ve Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarına göre iş kanunu anlamında asıl işveren olmadığını, asıl işveren olarak sorumlu olabilmeleri için bu işte kendi elemenlarının da çalıştırılması gerektiğini,

kamu ihale genel tebliğinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı h bendinin "b)hizmet alımı ihalelerinde" başlıklı kısmında kıdem ve ihbar tazminatının sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirileceğinin, sözleşme ve genel giderler için asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme ve genel gider hesabının yapılacağının ve idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülemeyeceğinin hükme bağlandığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini,

davacının malulen emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

"3-Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 392,79 TL peşin harç, 61,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 481,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,