Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13125 K.2019/22540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde gazete ve dergi dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, hak kazandığı bir kısım ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, taleplerinin haksız olduğunu ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı gibi hafta tatili ile genel tatillerde çalıştığı, işverence bedellerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise hak kazandığı ücretlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01/02/2012-17/12/2014 tarih aralığı açısından söz konusu talepler için bordolarda tahakkuk olduğu ve bedelinin banka kanalı ile ödendiği ancak 24/02/2011-31/01/2012 dönemine ilişkin bordrolardaki tahakkukların ödendiğine yönelik kayıtların sunulmadığı gerekçesi ile bu dönem için alacaklar tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporu sonrası verdiği yazılı beyanında hesap dönemine konu bordro ödemelerinin yapıldığı bankayı bildirerek ödemelere yönelik kayıtların teminini istemiş ise de Mahkemece bu yönde bir işlem yapılmadan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davalının belirttiği banka kayıtları araştırılıp bordro tahakkuklarının ödenip ödenmediği denetlenerek, sonucuna göre ve yukarıdaki ilke kararındaki açıklamalar doğrultusunda alacakların belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: