Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13218 K.2019/22723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kooperatifte çalışmaya başladığını hizmet sözleşmesinin işverence hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalı kooperatifte otobüs şoförü olarak çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günleri ile hafta sonu köylünün düğün ihtiyaçları nedeniyle çalıştığını, fazla çalışma yaptığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kooperatif başkanı; iş akdinin davacı tarafından işe gelmeyerek sonlandırıldığını, davacının işten çıkartılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ve bu yönde bir eylemin olmadığını, davacıya tüm ihbarlarına rağmen işe dönmediğini, davacının okul zamanı okul saatine uygun servis çektiğini, ayın yarısında Muradiye Sarnıç Köyü Muhtarlığı aracı son servisi çektiğini, davacının pazar günleri servis çekmediğini, yaz aylarında bir gün davacının servis çektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıkları, kooperatif başkanının 20/09/2012 tarihi akşamı davacıyı aradığını, ulaşamayınca ertesi gün davacının işine son verildiğini bildiklerini beyan etmişler davalı ise davacının işe kendi gelmediğini beyan ederek işe gelmeme tutanaklarını dosyaya sunmuş, davacı iş sözleşmesinin 21/09/2012 tarihinde haksız feshedildiğini beyan ettiğine göre davalı tarafın bu tarihten sonra tutulan tutanakları delil olarak göstermesine itibar edilmemiş, kendisine verilen işin yerine getirilmediği noktasında bir delil de sunmamış, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının fazla mesai yaptığının dönem (okul dönemi - yaz dönemi) davacı tanıkları tarafından ayrıntılı bir şekilde anlatılmış, davacının fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücretini ödediğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının resmi tatil günlerinde çalışmasının devam ettiği, davacı tanıklarının ortak anlatımlarından anlaşılmakta olup ücretin ödendiğini yazılı belge ile ispat edememiş,

davacı tanıkları davacının pazar günleri köy halkının düğün ve cenaze işlerinde mesai yaptığını beyan etmişler ancak bunun sıklığı noktasında somut bilgi veremediklerinden bilirkişi tarafından ayda ortalama 1 kez yapılan mesai üzerinden hesaplanan hafta tatili ücretinin davalı tarafça ödendiği ispat edilemediğinden davacının bu kalem alacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile hafta sonu köylünün düğün cenaze gibi taşıma işlerinin yapılması nedeniyle hafta tatili ücreti talep edilmiştir.

Mahkemece davacı tanıklarının davacının pazar günleri köy halkının düğün ve cenaze işlerinde mesai yaptığını beyan ettiği ancak bunun sıklığı noktasında somut bilgi veremediklerinden bilirkişi tarafından ayda ortalama 1 kez yapılan çalışma üzerinden hesaplanan hafta tatili ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanıklarının beyanı soyut ve hesaba elverişli olmadığı başkaca delille de desteklenmediği anlaşılmakla ispatlanamayan hafta tatili ücretinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: