Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13243 K.2019/22868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından alt işverenlere ihale edilen çöp toplama, temizlik işlerinde şoför olarak 01.01.2002 tarihi ile işten çıkartıldığı 25.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğunu, 25.03.2013 tarihinde ihale süresi sona ermesi gerekçesiyle işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının şartnameye uygun olarak resmi tatillerde çalıştığını ve karşılığı ücretin ödendiğini, ihale dönemlerinde süreli iş sözleşmeleriyle personel çalıştırıldığı için davacının iş sözleşmesinin 25.03.2013 tarihi itibarıyla ihalenin sona ermesiyle bittiğini, davacının yeni firma ile yeni sözleşme imzalamadığını, bütün maaşlarının ödendiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren, asıl işveren ilişkisi olduğu, birlikte sorumluluklarının bulunduğu, davalı işverenlerce iş akdinin feshine ilişkin kayıt ve belge sunulmadığı, davalı ... vekilinin iş akdinin ihale süresinin dolması nedeniyle feshedildiğini beyan ettiği, bu fesih gerekçesine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 2 ay 25 günlük dönem için ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, Mahkemece ücretin bordrolar karşılığında ödendiği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde ücret bordroları incelendiğinde 2012 yılı itibarıyla davacıya brüt 1.339,20 TL ücret ödendiği Ocak 2013 tarihinden itibaren parça parça aylık çalışmaları gösterilmek suretiyle ancak bu defa 978,60 TL brüt ücret üzerinden kesintiler yapılmak suretiyle ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Esasen daha önce ödenen 1.339,20 TL brüt ücretin neti bu defa brüt olarak gösterilmek suretiyle ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla davacı işçi iddiaya konu dönem içinde ücretlerinin eksik ödendiğini kanıtlamış durumdadır.

Mahkemece yapılması gereken, 1.339,20 TL brüt ücret üzerinden istek konusu 2 ay 25 gün için ücretinin hesabı ile ödenenlerin mahsubu cihetine gidilerek ücret isteği ile ilgili bir karar vermektir.

F) Sonuç: