Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13273 K.2019/17006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, otelin açıldığı yıl olan 1990-1995 yılları arasında dava dışı ... Tur. A.Ş. tarafından işletilen ... Otel Side’de satın alma personeli olarak çalıştığını, daha sonra bu işyerini devralan davalılardan ... Tur A.Ş. tarafından işletilen ... ve ... adındaki 2 otelin 1995 yılından itibaren satın alma personelliği görevini yürüttüğünü, zira davalı ...

A.Ş.’nin her iki otelin depo ve satın alma bölümlerini birleştirdiğini, davacının 28/02/2010 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz çalışmalarını sürdürdüğünü, davalı işverenin 16/03/2012 tarihinde ... Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. adlı firmayı kurduğunu, sanki işveren değişikliği olmuş gibi müvekkilinin bu firmanın çalışanı gibi gösterilmeye başlandığını, müvekkilinin aynı yerde çalışmaya devam ettiği için bu hususu fark edemediğini ancak iş akdinin fesih edildiğine dair ihtarnameyle bu durumun farkına vardığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı işverenin fesih bildiriminde kendi beyanı ile sabit olduğu üzere haklı nedenle değil de geçerli nedenle fesih yaptığı halde, müvekkilinin haklarını ödemediğini, davalı işyerinde yıllardır işyeri uygulaması haline gelen her yıl aynı anda net iki maaş tutarında çift ikramiye verildiğini,

ancak son yıl işverenin ikramiye ödemesi yapmadığını, davacının Garanti Bankası'na ödenen bir kısım ödemelerinin alacaklarının karşılığı olmadığını, bunların gerçek hesap yapıldıktan sonra mahsubunu talep ettiğini, müvekkilinin 08:00-17:30 arası çalıştığını, yalnızca yarım saat yemek molası kullandığını, yaptığı fazla çalışmaların ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin ... otelde ayda 2 kez gece müdürlüğü şeklinde normal mesaisi bittikten sonra 19:00-02:00 arası denetim yaptığını, müvekkilinin Türk gecesine ise ...

Otelde Nisan-Ekim arası 08:00-22:00 arası çalışarak katılmak zorunda olduğunu, 2. tür Türk gecesinde ise 18:30- gece yarısı arası sahilde görevlendirildiğini, tüm bu çalışmaları da normal mesaisine ek olarak sürdürdüğünü, ayrıca davacının çalıştığı birimde şoför olmaması sebebiyle davacının ... plakalı aracı kullanarak da tüm getir götür işlerini yaparak fazla mesai yaptığını, davacının sezona hazırlık olan Şubat, Mart ve Nisan aylarında dekorasyon hazırlıklarında 08:00-22:00 arası çalışma yaptığını, davalı işverene noterden ihtarname gönderildiği halde hiçbir alacaklarının ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

7.000,00 TL. kıdem tazminatı, 1.000,00 TL. ihbar tazminatı, 8.000,00 TL. fazla mesai ücreti, 4.000,00 TL. ikramiye alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL. alacağın varlığını ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 13/03/1995-24/03/2012 tarihleri arasında diğer davalı ile akabinde 25/03/2012 tarihinde müvekkili şirket nezdinde satın alma şefi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin 16/03/2012 tarihinden itibaren ... ve ... isimli tesisleri devraldığını, davacının basit bir hesapla ortaya konabilecek davayı kısmi dava olarak açmasının usule aykırı olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın ikramiye ve fazla mesai yönünden müvekkili şirket açısından husumetten reddedilmesi gerektiğini, fazla mesai alacağı yönünden zamanaşımı itirazları bulunduğunu,

davacının diğer davalı nezdinde çalışırken 28/02/2010 tarihinde emekli olması sebebiyle emeklilik işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, ve çıkışının verildiğini, daha sonra tekrar çalışma isteğinde bulunduğunu, 16/03/2010 tarihinde tekrar işe alındığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile 16/03/2012 tarihli işyeri devri sözleşmesi imzaladığını, iki şirketin davacının kötü niyetli iddiasının aksine birbirlerinden tamamen farklı şirketler olduklarını, şirketler arası yapılan anlaşma gereğince diğer davalının davacıya ilk işe giriş tarihinden 29/02/2012 tarihine kadar olan kıdem tazminatını ödediğini,

davacının 25/03/2012 tarihinde davalı müvekkilinin bordrosuna alındığını, ancak müvekkili şirketin ekonomik ve ticari sebeplerle sezon dışı dönemde yemekhane ve buna bağlı departmanların kapatılması ve sınırlı olan personel yemek ihtiyacının bir catering firması ile sağlanması sebebiyle davacı işçiye bu durumu bildirdiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak iş ilişkisinin devamı arzulayarak davacıya sezonluk olarak çalışmasını teklif ettiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 18. maddesi gereğince geçerli sebeple fesih edildiğini,

davacının imzadan imtina etmesi üzerine Beyoğlu 8. Noterliği vasıtasıyla kendisine ihtarname ile bildirimin yapıldığını, eksik kalan kıdem ve ihbar tazminatı toplamı 5.642,22 TL.yi ödediklerini, davacının hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen kötü niyetli şekilde diğer davalıya ihtar gönderdiğini, kapatılması gereken departman ve buna bağlı çalışan işçilerin ve gıda malzemeleri, temizlik malzemeleri, su, gaz ve elektrik masrafının toplam maliyetinin 13.000,00-14.000,00 TL. civarında olduğunu, oysa ki caterinde firmasına yapılan ödemelerin 5.000,00-7.500,00 TL. civarında olduğunu,

toplam 50.676,59 TL. kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini davacının tazminat alacağı olmadığını, davacının diğer davalıyı devirden önce fazla mesai yönünden ibra ettiğini, ayrıca fazla mesai ücretleri açısından davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıya 2011 yılı ikramiyesinin ödendiğini, 2012 yılı için ise sendika ile 18/04/2012 tarihinde imzalanan TİS’ in 31. maddesi gereği, müvekkili şirketin kar elde edememesi sebebiyle ikramiye şartının gerçekleşmediğini, davacı tanıklarından ...

(2013/156) ve...’ın (2012/598) müvekkili şirketle husumet içerisinde bulunup, davaları bulunduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm A.Ş. Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacı tarafından kısmi dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 13/03/1995-24/03/2012 tarihleri arasında müvekkili şirkette satın alma şefi olarak çalıştığını, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, davacının 28/02/2010 tarihinde emekli olduğunu, daha sonra yeniden işe alınarak işyeri devri ile birlikte 29/02/2012 tarihinde tüm kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanarak kendisine 45.034,37 TL. olarak ödendiğini, daha sonra iş yerinin devredildiğini, davacıya verilen ücretin hizmet sözleşmesinde yer aldığı üzere yıllık 270 saati kapsadığını, bunu aşan davacının talebini kabul etmediklerini,

davacının ikramiye alacağı da bulunmadığını, 2011 yılı ikramiyesi olarak 7.879,41 TL. ödendiğini, Bundan sonra ise TİS’de ikramiyenin işyerinin karlılık durumuna göre belirleneceğinin bağıtlandığını, davacının müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, ayrıca fazla çalışma ve ikramiyeler açısından 5 yıllık zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Islah dilekçesinin davalılara tebliği ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmaması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Son oturumda duruşma tutanağına ıslah dilekçesinin okunduğu belirtilmiş ancak davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline dilekçenin verilip verilmediği hususu belirtilmemiştir.

Islah dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı fakat iki tebligatında davalı ... Turizm A.Ş. vekillerine gönderildiği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesinin davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmeden, varsa itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava kısmi dava olup ıslahtan sonra ... Turizm A.Ş. vekilinin 14.07.2015 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü anlaşılmakla bu hususun değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.