Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13286 K.2019/22543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan .... 'ye ait işyerinde diğer davalıların alt işverenliğinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bunun üzerine asıl işveren .... dışındaki diğer davalılar aleyhine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, davalılardan ... nezdindeki işe iadesine hükmedilirken diğer davalı Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin de mali haklardan sorumlu tutulduğunu, işe iade talebine rağmen işe alınmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A. Ş. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu nedenle alacak ve tazminatlarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işvereni Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. olan alt işvereni Uğursan Denizcilik A.Ş. ve ... olan işyerinde 19.08.2008-09.08.2010 tarihleri arasında belirsiz ve tam süreli iş akdiyle çalıştığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren tarafın iş akdinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı, haksız ve önelsiz işveren feshinin sonucu olarak davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı,

asıl ve alt işveren davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, dosyada mevcut kesinleşen işe iade davasının Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş'ye yönelmeyip diğer iki davalıya yöneltildiği dolayısıyla işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarından davalılar Uğursan Şirketi ve...nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ...

İşletmeleri A.Ş.'ye yönelen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatlarının reddinin gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... A. Ş. vekilinin tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi, belgelere göre ve Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı ... A. Ş. asıl işveren olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6 madde hükmü gereği işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğu tutar kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Asıl işverenin işe iade davasında taraf gösterilmemesinin sonuca etkisi yoktur. Buna göre davalı ... A. Ş. nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinden sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece, hatalı değerlendirme ile ....'nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinden sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

3- Davacı taraf, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden işverenin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut davacı tarafça davalı ...'ye gönderilen işe iade talebi içeren 02/10/2012 tarihli ihtarda, işe iade talebi dışında davaya konu talepler yer almaktadır. Ancak bu belgenin davalıya tebliğ tarihine dosyada rastlanmamıştır. Mahkemece söz konusu belgenin davalıya tebliğ tarihi araştırılıp davayı konu alacaklarda temerrüt tarihi buna göre belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: