Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13309 K.2019/18476

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 27/04/2002 tarihinden itibaren ... ...

Devlet Hastanesi’nde temizlik işini ihale ile alan firmaların yanında 17/04/2013 tarihinde emekli oluncaya kadar çalıştığını ve 01/05/2013 tarihinde kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkilinin emekli olunca kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini ancak işverenin ilgili ödemeyi yapmadığını, işverenin müvekkilinin emekli oluncaya kadar çalıştığı sürede izin ücretlerinin çok az kısmını verdiğini, ihale makamı ile ihaleyi alan müteahhit firmaların ilgili alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kıdem tazminatı için 250,00 TL.,

yıllık ücretli izin alacağı için 250,00 TL. alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.

Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada husumetin davalı müvekkil idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı müvekkil idare arasında herhangi bir iş akdinin ya da akit kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkil idarenin işveren olmadığını, arada hukuki anlamda bir taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını bu sebeple İş Kanunu’nun 2. maddesine dayanılarak davacı şirketin işveren sıfatıyla işçilerine karşı görev ve sorumluluklarının davalı idareye yükletilemeyeceğini bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine;

davacının çalışmış olduğu firmalar ile müvekkil idare arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi kabul edilse dahi taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde ve sözleşmelerin atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde işçi alacaklarına ilişkin olarak yüklenici firmanın sorumlu olduğu idarenin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığının düzenlenmiş olduğunu, iş bu dava neticesi dava konusu talepleri doğrultusunda ödeme yapılmak durumunda kalınırsa ... Hizm. Org.

Tıbbi Cihazlar Gıda ve Güvenlik Sist. San. Tic. Ltd. Şti, ... Bilg. Tem. ... Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti, ... İlaçlama Taş. Tic. Ltd.

Şti. firmaları ile rücu ilişkisi kurulması gerekeceğinden davanın dava dışı kalan diğer firmalara da ihbarının gerektiğini, davacının müvekkil idareden kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya çalışmış olduğu süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırıldığını bu sebeple yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatına uygulanması talep edilen faiz oranları ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/03/2013-17/04/2013 tarihleri arasında şirketleri bünyesinde çalıştığını, emekli olması sebebiyle kendi isteğiyle istifa ettiğini, davacının çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığı için yıllık izin hak edişinin bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve ... İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi emeklilik nedeni ile sona ermiş ise de, işverene emekliliğe ilişkin belge sunmadığından, kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.