Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13323 K.2019/15352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1997-04.03.2013 tarihleri arasında ara vermeden makine ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak 04.03.2013 tarihinde feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini ve resmi bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıl1ık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, 2003 yılında davalının babası ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, 28.07.2008 tarihinde işten ayrıldığı ve tüm haklarının kendisine ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, daha sonra ... tarafından işyerinin kapatılması neticesinde davacı yine tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ikinci bir ibraname imzaladığını ve davalının babasını ibra ettiğini, davalı ...'ın, işyerini 05.08.2010 tarihinde açtığını, davacının da davalı yanında 03.01.2011 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının 04.03.2013 günü işyerini terk edip gittiğini ve bir daha geri gelmediğini, işe gelmediği günlere ilişkin tutanak tutularak usulüne uygun olarak davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı davalı işyerinde 1997-04.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren kayıtlara dayanmıştır. Mahkemece davacının kayda dayalı çalışmasına itibar edilmiş, 2008 ve 2010 yıllarında ödenenler mahsup edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanık dinletmemiş davalı tanık beyanlarına itibarla sonuca gidilmiştir.

Çalışma süresine ilişkin olarak davalı tanığı ...; davalı yanında 12 yıldır makineci olarak çalıştığını, davacının da kendisiyle aynı işi yaptığını beyan etmiş ancak mahkemece bu tanığa davacının işe giriş tarihleri ve ne kadar çalıştığı sorulmadığı gibi davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı da sorulmamıştır. Tahkikat bu açıdan eksiktir. Özellikle işyerinde 12 yıldır çalıştığını bildiren ...'ın çalışma kaydının 2010 yılında başladığı dikkate alınarak ve bu husus sorularak gerekli açıklama yaptırılmamıştır.

Bu nedenle davalı tanığı ... tekrar dinlenerek öncelikle kendi çalışmasının sigortalı olup olmadığı, kesintisiz çalışıp çalışmadığının ve aynı şekilde davacının işe giriş tarihi ile davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususlarının da sorularak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik araştırmayla davacının hizmet süresinin belirlenmesi ve kesintili çalışma kabul edilmesi hatalıdır.

3-) 2 numaralı bozma sonucu davacının hizmet süresi ve kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilerek;

a) İddiaya itibar edilir ise davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tüm süreye göre belirlenip şimdiki gibi mahsup işlemleri yapılarak sonuca gidilmesi,

b) Davacının kayıt dışı çalışma ve kesintisiz çalışma iddiasına itibar edilmez ise, davacının 2008 tarihinde ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı nedeniyle sonraki çalışmasının yaklaşık 1 yıl sonra başladığı gözönüne alınarak kıdem ve ihbar tazminatının tasfiyesi ve, 2010 yılındaki ödemenin ve 3 günlük kesintinin kayden olduğu, işyerinin el değiştirmesine dayalı olduğundan gerçek bir fesih olmadığı kabul edilerek ikinci dönem çalışmanın 04.06.2009 tarihinde başlayıp 04.03.2013 tarihinde sona erdiği kabul edilerek sadece 2010'daki ödemeler faiziyle mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: