Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13352 K.2018/22791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 17.09.2002-13.12.2013 tarihleri arasında T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı ... Genel Müdürlüğünde değişen taşeron şirketler nezdinde asgari ücret karşılığı aşçı olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatını talep ettiğini, çalıştığı dönem boyunca ücretsiz izin kullandığı ancak ücretli izin kullanmadığını, emir ve talimatları ... Genel Müdürlüğünden aldığını bu nedenle ...

Genel Müdürlüğüne 12.12.2013 tarihinde SGK'dan aldığı emeklilik evrakları için başvuruda bulunduğunu ancak; kendisine son çalıştığı şirket olan İlgi Sosyal Hizm. Ltd. Şti.ye başvuru yapması gerektiğinin bildirildiği 12.12.2013 ve 13.12.2013 tarihlerinde ayrı ayrı dilekçelerle başvuru yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, yıllık ücretli izin alacağı ile kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 2002-2013 tarihleri arasında kendilerinde, taşeron şirketlere bağlı olarak çalıştığını, kurumun hizmet satın aldığını ve kimin aldığının ve çalıştırıldığının kendileri açısından bir öneminin olmadığını bu nedenle taşeron şirketlerin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, tüm sorumluluğun yüklenici firmalarda olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının genel giderler içinde ve teklif fiyata dahil olduğunu tekrar ödeme yapmalarının istenmesinin mükerrer ödemeye mahal vereceği ve kamu zararına yol açacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekilinin cevabının özeti: davacının tüm şirketlere dava açması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının başlangıçtan beri asıl işverenin işçisi olduğundan alt işverenlerin işverenlik sıfatı olmayacağı, davacının, kurumda görünen kaydı kadar kendilerinde çalıştığı, aldığı ücret kadar sigorta pirimi yatırıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının taşeron şirketler değişse dahi çalışma yer ve şartlarında değişme olmaksızın ve aralıksız olarak ... Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, emir ve talimatları ... Genel Müdürlüğünden aldığını, davacının en son davalı ... Hizm. Ltd.

Şti. işçisi olarak, Devlet Tiyotraları Genel Müdürlüğünde aşçı olarak 17.09.2002-12.12.2013 tarihleri arasında asgari ücret karşılığı yemek ve yol parasıda alarak çalıştığını alacaklardan her iki şirketinde sorumlu olduğunu, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazandığını, davacı yıllık izinleri kullanmadığını belirterek yıllık ücretli izin hakkını talep ettiğini davalı kurumunda bunu doğruladığını ayrıca davalıların davacının yıllık izin kullandığı yada ücretinin ödendiğini ispatlayamadığından davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.