KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/13392 E., 2017/3509 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mart 2017
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacakların tahsilini istemiştir.
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalılar tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2016 gün ve 2015/35341 Esas 2016/3546 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. Maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
7. Hukuk Dairesi'nin "Yapılması gereken iş davacının Kiptaş'ın taraf olduğu TİS'in tarafı sendikaya üye olup olmadığı belirlenerek üye olduğunun anlaşılması halinde alacak taleplerinin reddine karar vermek üye değilse davacının işvereni ... taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olup olmadığı, üye değilse bu sendikaya dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, ödüyorsa ilk aidat ödediği tarihte bu sendikaya üyelik için başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise üyelik talebinin reddedilip reddedilmediği araştırılarak,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/13392, K. 2017/3509, 9 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama